43RS0004-01-2022-001877-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 22 мая 2023 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2023 по иску ФИО2 /В.С. к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, в обоснование исковых требований указав, что 20.05.2022 в 22.15 час. у дома №196/1 по ул.Ленина г.Кирова по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 350 838 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину 6 808 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, на чьё имя зарегистрирован автомобиль, которым управлял ФИО3

После проведения судебной экспертизы истец ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 246 200 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по госпошлине, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО3 уплатил ей в счёт возмещения ущерба 16 000 руб. в мае 2022г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП управлял он, двигался в ряду машин прямо, все машины стали останавливаться, он тоже, в это время ответчик совершил наезд на его автомобиль сзади.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил, что он не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем под управлением ФИО6 Он перечислил ФИО2 в счёт возмещения ущерба 16 000 руб. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на ФИО4, он управлял машиной на основании доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в телефонограмме подтвердил выдачу доверенности ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

20.05.2022 в 22.15 час. ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, двигался по ул.Ленина г.Кирова со стороны ул.Современная в сторону ул.Героя ФИО7, в районе дома №196/1 отвлекся от управления транспортным средством, из-за чего поздно заметил остановившуюся впереди автомашину Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО6, и совершил наезд на указанное транспортное средство. От удара автомашина Тойота продвинулась вперед и произошел наезд на автомашину Киа Церато гос.рег.знак №, стоящую впереди. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022, пояснениями сторон.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу ФИО5, что подтверждается сведениями УМВД России по Кировской области, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 200 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.03.2023, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

По заключению специалиста ФИО8 от 13.06.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 350 838 руб.

Суд полагает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в ДТП от 20.05.2022, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 в возмещение ущерба было передано ФИО2 16 000 руб.

С учётом вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 230 200 (246 200 – 16 000) руб.

ФИО4, на чьё имя зарегистрирован автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3 в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком, в отношении него в иске следует отказать, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что автомобилем управлял на законных основаниях, доказательств обратного не представлено. Вина ФИО3 в ДТП не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 502 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку были необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу подлежит возвращению 1 146 руб., исходя из суммы уменьшения расходов на восстановительный ремонт до 246 200 руб. (госпошлина с учётом цены иска 246 200 руб. – 5 662 руб., оплачено 6 808 руб., возврату подлежит 1 146 руб. (6808-5662)). Сумма на оплату досудебной экспертизы относится к судебным издержкам (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы 9 570 руб., поскольку производство экспертизы не оплачено, имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /В.С. к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 230 200 руб., а также в возмещение судебных расходов: на оценку ущерба - 10 000 руб., на оплату госпошлины - 5 502 руб.

В иске к ФИО4, в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину 1 146 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство экспертизы 9 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 29.05.2023.

Судья Ж.А.Червоткина