Решение по делу № 2-1388/2023 от 14.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов в <адрес> (<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai № под управлением ФИО6, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. Принадлежащему ей автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно акта экспертно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 208600 руб. Таким образом, общая сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 208600 руб.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу сумму причиненного вреда - 208600 рублей, судебные расходы 9870,50 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, по адресу: <адрес> между транспортными средствами № под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО5 произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству № нанесены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Из содержания выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson р/н Х607ВВ55, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 190200 руб. с учетом износа 190200 руб. размер утраты товарной стоимости составляет 18400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако со стороны ответчика до настоящего времени не поступило.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», принимая во внимание признание иска истцом, суд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 208600 руб, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного заключения специалиста, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5286 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда 208600 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4500 руб., почтовые расходы 84,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>