Дело № 12-204/2023

11RS0005-01-2023-005827-38

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 09.10.2023 жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № 426/23/11003-АП от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

администрации МОГО «Ухта», находящейся по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 110201001,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № 426/23/11003-АП от 06.09.2023 администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наложения административного штрафа.

Защитник администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 с постановлением не согласна, подала жалобу, просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в обоснование указав, что администрацией МОГО «Ухта» предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, основания для привлечения администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности отсутствуют, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника не направило. С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2023 № 17 – П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть ст.17.15 КоАП РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, возбужденном после привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит установлению, вступило ли в законную силу постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ...., выданного для принудительного исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу № ...., которым на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность до 31.12.2017 обеспечить установку наружных осветительных приборов на участках автодороги «...»: с .... м по .... м, протяженностью 2445 м от остановки общественного транспорта "..." до АЗС «...»; с .... м до .... м, протяженностью 2183 м от перекрестка автодороги «...» с улицей А. до перекрестка автодороги «...» с автодорогой «...» от автодороги «...», в соответствии с требованиями: ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 25.01. 2018 возбуждено исполнительное производство № .....

25.05.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 21.12.2021 № 6497/ 21/11003 – АП администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.05.2021, штраф уплачен 17.05.2022. Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 11.11.2022 № 46/22/11003 – АП администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, штраф уплачен 14.22.2022.

Однако постановление от 11.11.2022 в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления от 14.12.2022 № № 46/22/11003 – АП отметки о вступлении в законную силу не имеет, однако указывает на привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с наложением на администрацию МОГО «Ухта» штрафа постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 21.12.2021 № 6497/ 21/11003 – АП.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности с учетом вновь установленного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – до 01.06.2023, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № 426/23/11003-АП от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта» отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова