Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-002435-96

Дело № 2-11/2023

№ 33-12967/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Казанские окна» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков - 64340 рублей 65 копеек, штраф 33670 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей (по 2500 рублей каждому), расходы по оплате экспертных услуг - 10000 рублей, расходы на юридические услуги - 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 2120 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2430 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Казанские Окна» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Казанские окна» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве от 13 марта 2019 года передал истцам квартиру <адрес>. После приёмки квартиры истцами были выявлены её недостатки, которые заключаются в несоответствии установленным требованиям утепления стен и оконных блоков. Согласно подготовленным по заказу истцов заключениям специалиста ООО «Референс-Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет 122151 руб. 45 коп. После проведения по делу судебной экспертизы и уточнения требований истцы просили взыскать с Общества 135710 руб. 97 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 15000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебной оценки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2120 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменит в части и снизить размер взысканного штрафа. В жалобе выражается мнение о том, что определённый судом первой инстанции размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе выражалось мнение о завышенности определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в этой части жалобу не поддержал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 29 декабря 2020 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № Д4-375 от 17 июля 2019 года передало истцам ФИО2 и ФИО3 квартиру <адрес> в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В связи с наличием спора о качестве переданной квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований».

Согласно заключению эксперта в названной квартире имеются недостатки, выраженные в несоответствии установленным требованиям качества оконных блоков; стоимость устранения недостатков составляет 64340 руб. 65 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества указанной суммы и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Общество нарушило права истцов как потребителей, в связи с чем обязано выплатить установленный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа (л.д. 105), представитель ответчика не привёл никаких доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полном объёме. При этом судебная коллегия отмечает, что требование претензия о возмещении расходов была получена ответчиком 29 декабря 2021 года (л.д. 38-39, трек-номер Почты России <данные изъяты>); срок для добровольного удовлетворения требований истцов истёк до 29 марта 2022 года (даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Казанские окна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи