Решение по делу № 2А-598/2023 от 03.08.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело №2а-598/2023

86RS0009-01-2023-000840-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 03 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-598/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

09.03.2023 в ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный документ У-0000245964-0, выданный 28.02.2023 нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство №18366/23/86005-ИП, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие. Так, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Более того, административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.03.2023 по 04.07.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.03.2023 по 04.07.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.03.2023 по 04.07.2023;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.03.2023 по 04.07.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2023 по 04.07.2023.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что 28.02.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 597 541,09 рубль в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.46).

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №18366/23/86005-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 597 541,09 рублей (л.д.50-52).

Из материалов исполнительного производства №18366/23/86005-ИП (л.д.50-82) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

- 29.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное №18366/23/86005-СД;

- 02.03.2023, 03.03.2023, 20.03.2023, 14.07.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника;

- 06.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- 18.04.2023 направлен запрос в ГУВМ МВД России о представлении информации о месте жительства (регистрации) должника;

- 03.03.2023, 02.06.2023 направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации в отношении;

- 21.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев;

- 15.03.2023 и 19.06.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.03.2023 по 04.07.2023.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре, осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлены выходы по месту жительства должника; направлены запросы в отдел ЗАГС администрации города Лангепаса, ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу.

В части доводов о проверке имущественного положения супруг должник суд отмечает, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на получение информации о наличии имущества лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В целом материалы исполнительного производства №18366/23/86005-ИП №18366/23/86005-СД) содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Помимо вышеуказанных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы по установлению имущества зарегистрированного за должником (в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ГИБДД).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова