Дело № 33-3001/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-119/2023 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005287-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2023, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного по адресу: **** незаконными, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного незаконными, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дома по адресу: **** 29.07.2022 ответчик без участия истца, её уполномоченного представителя, без ее предварительного извещения провел проверку использования абонентом прибора учета газа - газового счетчика СГК - 2.5, заводской номер 297260. В результате проверки работник ответчика - старший контроллер газового хозяйства составил акт. 05.08.2022 в ее адрес направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа, в которой начислено к оплате 199611 руб. 93 коп. В п. 3.2. договора, заключенного ею и ответчиком, нет указания на то, что выявленная в акте «царапины на пломбе» является основанием для не применения показаний прибора, а также в нарушение пп. «е» п. 59 Правил № 549 от 21.07.2008 в акте проведения проверки от 29.07.2022 отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора либо соответствующая запись в случае их отсутствия, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения договорных обязательств со стороны абонента. Установленный абонентом счетчик СГК - 2.5, заводской номер 297260 сертифицирован и имеет утвержденный тип, занесенный в Государственный реестр. Счетчик проверен по методикам поверки. Указано, что истец не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке и в ней не участвовала. Акт подписан посторонним лицом, у которого не проверяли документы. Указанное в акте лицо не является собственником дома и не зарегистрировано по месту жительства в указанном доме. Акты проверки не направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. По мнению истца, результаты проверки, отраженные в акте, составленных с нарушением требований Правил № 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Также абоненту не предоставили время для ознакомления с актом и составления письменных объяснений и замечаний. Указано, что ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа; проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок; проводивший проверку прибора учета газа контролер В.П.В. не имеет специального образования по программе обучения (повышения квалификации) контролеров газового хозяйства в образовательном учреждении, имеющим соответствующую лицензию на образовательную деятельность, в связи с чем проводимая им проверка не может быть признана надлежащей. В акте отсутствует предусмотренная графа «Объяснения лица, предположительно в интересах которого совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа», что указывает о невозможности дать таковые объяснения для абонента. В акте не указано место, где было выявлено несанкционированное вмешательство, не составлена схема/эскиз места несанкционированного вмешательства, с привязкой на местности к указанному объекту.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 29.07.2022 при проведении проверки сотрудник территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (г.Владимир) обнаружил, что в жилом помещении истцом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели СГК 2.5 заводской № 297260, а именно: нарушена заводская пломба, имеются механические повреждения крышки счетного механизма. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 3300101585 от 29.07.2022, фотофиксации. Данный акт с возражениями был подписан ФИО4 (член семьи собственника). Второй экземпляр акта ФИО4 получила. Указано, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пунктов 56, 58 и 59 Правил № 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии члена семьи абонента. Также 20.07.2022 контролёром А.Ю.Е. при проведении инвентаризации в с. Ославское было оставлено уведомление в почтовый ящик. В данном уведомлении было указано, что контролер придет 29.07.2022, просили быть дома, что исполнено. В соответствии с нормами действующего законодательства сотрудник территориального участка провел очередную проверку прибора учета и газоиспользующего оборудования в жилом помещении истца. Указал, что начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение истцу произведено Обществом в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Также эксперт заключением от 19.12.2022 подтвердил несанкционированное вмешательство в прибор учета газа путем нарушения заводской пломбы.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Владимир» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены объяснения, из которых следует, что она зарегистрирована одна с 12.10.2021 и по настоящее время по месту пребывания по адресу: ****; не является собственником дома. Истец по делу родственником ей не приходится, с ней совместно никогда не проживала, сейчас не проживает и не проживала на момент составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу учета прибора газа, т.е. 29.07.2022. Также ей не приходится родственницей и никогда с ней не проживала ФИО4 29.07.2022 она была весь день с 9.00ч. на работе, домой пришла после 18.00 и не видела на территории домовладения сотрудников ответчика, проверявших газовый счетчик, и никаких документов не подписывала; к ней с такой просьбой никто не обращался, ни 29.07.2022, ни в другие даты.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: **** со своей семьей - сыновьями П.Е. и П.П.. По адресу: **** она никогда не проживала и не являлась собственником этого дома; истец с ней совместно не проживает и на момент составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу учета прибора газа, т.е. 29.07.2022, не проживала. Истец никогда ее не уполномочивала на участие в проверке прибора учета газа, доверенностей не выдавала. Свои действия она при написании объяснений в акте с истцом не согласовывала и последующего одобрения не получала. Вопрос ее полномочий сотрудниками Общества у нее не выяснялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в заключении эксперт сделал вероятностный вывод, а не категоричный о нарушении целостности пломбы, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не было оснований считать пломбу нарушенной. Указано, что ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, фотоматериалы не имеют даты, технические характеристики фотоаппарата/видеокамеры не указаны, в акте не указано о нарушении конкретного пункта договора со стороны абонента, в связи с чем доначисления платы за газ нельзя признать правомерным. Также указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 20 ГК РФ и п.п. «7» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549. Указано, что истец не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке прибора учета, и в ней не участвовала, акт подписан посторонним лицом, не являющимся собственником жилого помещения. По мнению апеллянта, ответчик сам повредил пломбы. Указано, что суд не принял во внимание факт соблюдения условий договора и добросовестное поведение со стороны истца. Также указано, что судом не дана оценка доказательствам, а именно пояснениям третьих лиц ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.9 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.ч.1,2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами №549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки (п.60).

Согласно пп. «в,г» п. 22 Правил №549 к обязанностям поставщика газа относятся: осуществлять проверки; уведомлять абонента о дате и времени проведения проверки.

В силу пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81 (11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания пп.«б» п.2 Правил №354, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами №549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354. Правилами № 549 не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п.81(11) Правил №354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****

04.04.2005 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ранее-ООО «Владимиррегионгаз») (продавец), АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее - ОАО «Владимироблгаз») (газораспределительная организация) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа №101585 в отношении указанного жилого дома. В соответствии с п.2.1 договора поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт.; котел отопительный – 1 шт. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа.

29.07.2022 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка соблюдения ФИО1 установленного режима газопотребления, по результатам которой составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (далее - также Акт проверки от 29.07.2022), в котором указано, что имеются механические повреждения крышки счетного механизма в месте крепления к корпусу ПУГ, механические повреждения пломбы завода-изготовителя (внутри крышки) (л.д.22-23).

При проведении проверки присутствовала ФИО4, подписавшаяся, что она является дочерью собственника. ФИО4 ознакомилась с Актом проверки от 29.07.2022 и получила его экземпляр.

При проведении проверки сотрудником проводилась фотофиксация (л.д.32-34).

04.08.2022 сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен Акт, подписанный ФИО6, согласно которому прибор учета газа - счетчик СГК -2,5 №297260 демонтирован, и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа (л.д.134).

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81 (11) Правил №354 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведен расчет экономического ущерба, который составил 199611, 93 руб. (л.д. 20).

05.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности за потребленный природный газ в размере 199611, 93 руб. в связи с установленным 29.07.2022 фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 9).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области».

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 № 0050100086д счетчик газа СГК-2,5, заводской номер 297260 не соответствует требованию о наличии на нем неповрежденной пломбы, способной осуществлять индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации её целостности; на приборе учета газа модели СГК заводской номер 297260 имеются признаки (следы) нарушения целостности контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе; прибор учета газа СГК-2,5, заводской номер 297260 находится в неисправном состоянии из-за поврежденной пломбы.

При этом из исследовательской части заключения следует, что заводская метрологическая свинцовая пломба у счетчика представляет собой заклёпку, скрепляющую защитную крышку отсчетного механизма с корпусом счетчика через имеющиеся в них специальные отверстия. На верхней шляпке заклепки имеет знак поверки (оттиск), нанесенный способом давления; на нижней части заклёпки и рядом с ней имеется большое количество следов в виде вмятин от твердого и горячего предмета, и эти следы не относятся к заводскому инструменту (пломбиру), с помощью которого производится обжим пломбы, и свидетельствуют об имевшем место нарушении её целостности либо попытки таковой.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.А.В. (л.д.99-100) поддержал выводы, изложенные в заключении, в том числе о наличии на пломбе повреждений, дополнительно разъяснив, что следы на нижней части заклепки не могут быть заводским браком, поскольку заводской механизм установки заклепки заключается в зажатии свинцового кусочка специальным пломбиром, а в данном случае помимо самих царапин на пломбе имеются следы термического воздействия, что указывает на то, что это не заводской брак. Пояснил, что вмешательство в счетный механизм могло быть, но при этом не оставить следов. Неисправное состояние счетчика заключается именно в том, что у него отсутствует функция, позволяющая контролировать его целостное состояние.

От проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась (л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 19.12.2022 № 0050100086д, выполненное АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области», исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом суд принял во внимание, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа по смыслу Правил, а прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа.

Учитывая, что при установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» имелись законные основания для доначисления платы за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81(11) Правил №354, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11) Правил № 354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Проанализировав результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что на приборе учета газа, установленном в жилом доме, собственником которого является истец, имел место факт нарушения пломбы завода-изготовителя, зафиксированный в Акте от 29.07.2022, обоснованно принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований для признания недействительным Акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 29.07.2022, о чем заявлено в жалобе, у судебной коллегии не имеется. Акт подписан сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», проводившим проверку, и ФИО4, находившейся в спорном жилом доме, представившейся дочерью истца, допустившей проверяющих лиц к проверке и присутствовавшей при её проведении; Акт не содержит записи её возражений относительно хода проведения проверки, а содержит объяснения ФИО4 о несогласии с результатами проверки, полагая царапины на пломбе незначительными, указано о готовности устранить недостатки. Копия акта вручена ФИО4, о чем имеется её подпись. При этом ФИО4 в письменных пояснениях, адресованных суду, не отрицалось написание ею объяснений в Акте и получение его экземпляра (л.д.22-23).

Кроме того, отраженные в Акте проверки от 29.07.2022 сведения подтверждены старшим контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - В.П.В. (л.д.130-133, 145-147), допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившим факт осуществления им выхода 29.07.2022 по адресу: ****, что его допустило в дом к проверке лицо, представившееся дочерью абонента, с которым заключен договор поставки газа. При осмотре прибора учета газа в жилом доме В.П.В. обнаружил, что прибор имеет механические повреждения - повреждения крышки счетного механизма, механические повреждения в месте крепления крышки механизма к корпусу прибора и механические повреждения пломбы завода-изготовителя, о чем составил Акт, а второй экземпляр акта выдал под роспись женщине, пустившей его в дом и, которая написала свои возражения в Акте. Указал, что во время проверки допустившая его женщина никуда не выходила; во время проверки он производил фотофиксацию, подтвердив относимость представленных в дело фотоматериалов к данной проверке.

При этом факт повреждения пломбы на приборе учета подтвержден заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований не имеется и, которое иными доказательствами не опровергнуто. Злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Согласно пп. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательством в работу указанных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права, аналогичны изложенным в суде первой инстанции. Несогласие в апелляционной жалобе с нормами материального права, примененными судом, также несостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 № 2256-О, о том, что предусмотренный в п.81(11) Правил № 354 метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, то есть превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека.

При этом начисление платы за газ на основании п. 81 (11) Правил №354 действующее законодательство не обуславливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа.

В настоящем случае основанием для перерасчета платы за газ на основании п. 81(11) Правил № 354 явились обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки от 29.07.2022.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что нарушение пломбы произошло по вине ответчика или в силу обстоятельств техногенного либо чрезвычайного характера, является правильным вывод суда о том, что нарушение пломбы завода-изготовителя, механические повреждения крышки счетного механизма являются основанием для составления Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и в силу Правил № 354 являются основанием для вывода о о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом правильно применены нормы Правил № 354. Из анализа положений Жилищного кодекса РФ, Правил № 549 и Правил № 354 усматривается, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах – Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

Кроме того, исходя из Правил № 549 от 21.07.2008 (п.24, п.25) учет поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа только при соблюдении предусмотренных Правилами условий, в том числе - при отсутствии нарушения пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Так, Акт проверки от 29.07.2022 составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законодательством требованиями, отражает все необходимые сведения, в том числе содержит дату и место, время проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки; подписан лицом, присутствующим при проверке и допустившим к её проведению, от которого замечаний по ходу проверки не поступило.

Проверка прибора учета газа проведена уполномоченным на её проведение сотрудником ответчика - В.П.В., представившим документы об образовании (л.д.128,129); в документально подтвержденных результатах проверки с фотофиксацией зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, о чем указано в Акте, фотофиксацией зафиксировано состояние прибора учета. Также изображенный на представленных ответчиком в дело фотоматериалах прибор учета (л.д.32-34) имеет тот же номер, который отражен на фототаблице экспертного заключения (Приложение А).

Ссылки апеллянта на отсутствие у сотрудника ответчика необходимой квалификации, на необходимость проверки счетчика в лабораториях не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм права. Кроме того, факт повреждения пломбы на приборе учета подтвержден судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и его выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не указан конкретный пункт договора, который был нарушен истцом, о недействительности Акта проверки и её результатов не свидетельствует, так как данное обстоятельство является преодолимым недостатком составленного документа, поскольку требование о целостности заводской пломбы в целях возможности использования индивидуального прибора учета по назначению предусмотрено законом.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки по месту своей регистрации, не присутствовала при её проведении, что копия акта проверки ей не направлялась, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости Акта проверки от 29.07.2022, как письменного доказательства, и о невозможности использования результатов проведенной проверки.

Пунктом 55 Правил № 549 поставщику газа предоставлено право проводить периодические проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

Указанному праву корреспондирует закрепленная подпунктом «и» п. 21 Правил № 549 обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Также п. 4.3.4 договора поставки газа, заключенного с истцом 04.04.2005 (л.д.135), предусмотрена обязанность абонента обеспечить специалистам поставщика газа или газораспределительной организации беспрепятственный доступ к приборам учета газа и иному газовому оборудования для проведения проверки с 8 час. до 22 час., в аварийных ситуациях – круглосуточно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п.п. 56, 58 и 59 Правил № 549 усматривается, что проверка может быть проведена в присутствии члена семьи абонента.

Исходя из презумпции добросовестности действий, определенной в ст. 10 ГК РФ, суд признал добросовестными действия дочери истца – ФИО4, осуществившей допуск в жилое помещение контролера для осмотра газового оборудования и подписавшей акт проверки без указания каких-либо замечаний по его составлению и содержанию, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Акта проверки от 29.07.2022 недопустимым доказательством.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля – контролера газового хозяйства А.Ю.Е. (л.д.147-148), сообщившей, что она осуществляла инвентаризацию 20.07.2022 в селе Ославское, но в дом по адресу: **** в этот день не попала, в связи с чем оставила уведомление о предстоящей проверке на 29.07.2022, положив его в почтовый ящик. Также сообщила об имеющейся у сотрудников ведомости, по которой они работают и заносят в них всю информацию; в ведомости ею записано, что оставлено уведомление (л.д.136-140).

Присутствие в день проверки 29.07.2022 в 10:33 в доме истца – её дочери ФИО4, которая, как пояснил свидетель В.П.В., ждала прихода проверяющего, не удивилась ему и не препятствовала проведению проверки, также свидетельствует об осведомленности истца о предстоящей проверке газового оборудования 29.07.2022. Отсутствие у ФИО4 доверенности на представление интересов ФИО1 не влечет недействительность Акта проверки, составленного в присутствии ФИО4, допустившей контролера к проверке, и не является основанием полагать об отсутствии выявленных нарушений. Объяснения третьего лица ФИО5, зарегистрированной в домовладении по месту пребывания и проживающей в нем, результаты проверки и установленные выше фактические обстоятельства не опровергают.

Довод жалобы о том, что истец и ФИО4 зарегистрированы и проживают по иному адресу, не имеет правового значения, поскольку регистрация по месту жительства либо пребывания является административным актом, носящим уведомительный характер относительно местонахождения гражданина.

При этом в настоящем случае копия Акта проверки была вручена лицу, допустившему контролера в жилое помещение для проверки.

Также, несмотря на то, что при проведении проверки ФИО1 лично не присутствовала, к исковому заявлению ею была приложена копия Акта проверки от 29.07.2022, что свидетельствует об ознакомлении с ним истца.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пп. «б, в, ж» п.21 Правил № 549 абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб и о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб,

Однако ФИО1, являясь собственником домовладения и, соответственно, прибора учета газа, за техническим состоянием прибора учета не следила, сохранность пломбы не обеспечила, и не уведомила поставщика газа о её нарушении, не обратилась с соответствующим сообщением и для решения вопроса о его замене. Совершение данных действий позволило бы уменьшить период расчета объема газа по нормативу, который в таком случае исчислялся бы не с момента последней проверки (установки нового счетчика), а за период с момента уведомления поставщика газа до момента устранения неисправности. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что неисправность индивидуального прибора учета была выявлена в результате проверки, проведенной по инициативе поставщика, а не потребителя. При этом не имеет правового значения, что истец в данном жилом доме не зарегистрирована или не проживает, или временно проживает.

Кроме того, как сообщил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по указанному домовладению нет расхода, отклонение от нормы потребления 97% (л.д.21, 203). При этом из материалов дела усматривается, что на момент проверки в доме проживала третье лицо ФИО5, зарегистрированная в нем по месту пребывания (л.д.10,11), а представителем истца указывалось, что семьей истца дом используется как дача, что опровергает довод стороны апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неиспользовании газа.

При изложенных обстоятельствах ответчик вправе был определить задолженность по нормативам потребления, и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доначислению потребителю оплаты за потребленный газ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта несанкционированного вмешательства истца в прибор учета газа являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом дана оценка не всем имеющимся доказательствам, отклоняются судебной коллегией. То обстоятельство, что суд не ссылался на пояснения третьих лиц при оценке доказательств, не свидетельствует о том, что им не была дана оценка в совокупности. Кроме того, установленные судом обстоятельства объяснения третьих лиц не опровергают, учитывая, что ФИО5 в момент проверки 29.07.2022 в 10:33 находилась на работе, а ФИО4 не оспаривала факты проведения проверки, подписания ею Акта и получения его копии.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении спора и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции, давшим правильную правовую оценку, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.