Апелляционное определение по делу № 2-5092/2021 от 20.07.2023

судья Яцукова А.А. дело № 2-5092/2021

дело № 33-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при секретаре: Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года

о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года по делу утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено.

22 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

10 мая 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлением ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взыскано 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и уменьшении суммы взысканных судебных расходов. Полагает, что суд не учел его материальное положение, наличие инвалидности, небольшой размер дохода, наличие алиментных и кредитных обязательств.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств, потраченных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО3 является стороной, в пользу которого состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» ФИО6 и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (соглашение) №, по условиям которого адвокат по просьбе доверителя берет на себя обязательство оказать правовую помощь, которая заключается в юридической консультации, представлении интересов доверителя в гражданском процессе в Ленинском районном суде <адрес> по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №. Оплата работы адвоката установлена по соглашению стороны в сумме 50000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом проделан следующие объем работы: юридическая консультация – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка, подача письменных ходатайств – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, фотофиксация, изучение – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных возражений – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, получение, изучение определения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Соглашаясь с доводами заявления, суд исходил из доказанности факта несения таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО3, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил взысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобе доводы о тяжелом материалом положении, наличии кредитных и алиментных обязательств, невысокий уровень заработной платы не освобождает подателя жалобы от исполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению судебных расходов при установленных обстоятельствах. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует существующим расценкам в регионе с учетом объема проделанной представителем ФИО3 работы.

При таких обстоятельствах оснований к изменению размера возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил :

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>