УИД 91RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 6 269 953,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества. Арест наложен, в том числе, на стулья мягкие в количестве 6 шт. стоимость 100 руб., а всего на 600 руб., а также аттракцион «тянучка» стоимостью 5 000 руб. Указывает, что имущество вошедшее в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу, а не ответчику ФИО1 (должнику по исполнительному производству). Просил освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 - стулья мягкие в количестве 6 штук стоимость 100 руб., общей стоимостью 600 руб., аттракцион «Тянучка» стоимостью 5000 руб. 00 коп. Также просил приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. От представителя истца – ФИО6 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, в виду невозможности явился в судебное заседание. Исковое заявление представитель поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако по характеру своей деятельности периодически вынужден выезжать в <адрес>, где на данный момент находится. По указанному адресу находятся принадлежащие истцу вещи, в том числе, имущество которое было включено судебным приставом в акт описи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым в пользу бывшего супруга ФИО3 с нее была взысканы денежные средства в размере 6 269 953,73 руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ С целью выполнения требований исполнительного документа, ежемесячно с ее заработной платы взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вместе с ФИО3 (взыскателем по исполнительному производству) осуществлен выход по адресу ее места жительства: <адрес>, в ходе которого произведена опись имущества, в том числе, имущества которое принадлежит истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущества денежной суммы в размере 6 269 953,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 осуществлен выход по адресу местожительства должника ФИО1 - <адрес>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе: пункт 15 - стулья мягкие в количестве 6 штук, общей стоимостью 600 руб. 00 коп., пункт 20 - изделие «Тянучка», стоимостью 5000 руб. 00 коп.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный 2 «Мебельным центром» истец ФИО2 приобрел комплект из 4 стульев «Эвелина-2» т№ («Виста») стоимость 18 014 руб.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 четыре офисных стула общей стоимость 4 000 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Спарта» изделие «Тянучка» стоимостью 7 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в собственности истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – ответчика ФИО1 суду не представлено, спорное имущество располагалось в жилом помещении, которое также является местом жительства истца–ФИО2, что подтверждается сведениями о регистрации места жительства последнего, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено, в виду чего имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований об освобождении имущества от ареста как не принадлежащего должнику, а именно стулья мягкие в количестве 6 (шесть) штук (пункт 15 акта), общей стоимостью 600 руб. 00 коп., изделие «Тянучка» (пункт 20 акта), стоимостью 5000 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства полностью или частично, который не подлежит расширительному толкованию: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда. При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, суд не усматривает, оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с исключением из акта ареста (описи имущества) от 31.10.2022г. части принадлежащего истцу имущества, а именно стулья мягкие в количестве 6 шт. и изделия «Тянучка», поскольку доказательств принятия судебным-приставом исполнителем мер по обращению взыскания по исполнительному документу на указанное имущество суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить частично.

Освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 стулья мягкие в количестве 6 (шесть) штук (пункт 15 акта), общей стоимостью 600 (шестьсот) руб. 00 коп., изделие «Тянучка» (пункт 20 акта), стоимостью 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса