ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-001401-29

№ 2-1805/2023

№ 33-8283/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым ФИО4, об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии у ответчика путем продажи с публичных торгов земельного участка площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На ФИО2 возложена обязанность по сносу указанного объекта в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, а также освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 20 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного нестационарного металлического забора из металлического профиля в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании принятых судебных актов выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО3. При наличии возбуждённых исполнительных производств ответчиком ФИО2 до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены.

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (т.1 л.д.121).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. В частности заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, при этом исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не окончено и не прекращено. Решение суда о сносе земельного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы исполнительного производства акт о приемке выполненных работ указывает лишь на частичный снос спорного объекта. Считает, что фактически снос части объекта не приведет к устранению нарушений в части необходимых отступов от здания до границ земельного участка, коэффициента застройки земельного участка, а также коэффициента плотности застройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации г. Симферополя - ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 +/-8 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации <адрес> Республики ФИО3 удовлетворен. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 430 кв.м., степенью строительной готовности 25%, признан самовольной постройкой. На ФИО9 возложена обязанность за собственный счет снести возведенный вышеуказанный объект, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 20,00 кв.м., примыкающий к земельному участку - путем сноса самовольно возведенного нестационарного металлического забора из металлического профиля используемого ФИО2 в качестве строительной площадки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-43), которые предъявлены к принудительному исполнению и на основании данных исполнительных документов ОСП но <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является обязанность ответчика снести самовольно возведенный объект, освободить самовольно занятый земельный участок (т.1 л.д. 44-45).

Во исполнение решения суда между ФИО2 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №-Д, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора комплекс демонтажных работ железобетонных конструкций «<адрес>», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с заказами заказчика. Место выполнения работ: <адрес>, Республика Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника ФИО2 проводятся необходимые мероприятия по сносу спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность.

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, в удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО2 возложена обязанность по сносу возведенного объекта площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:1108.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор подряда №-Д, согласно которому ИП ФИО10 обязался произвести демонтаж здания

По заказу ответчика ФИО2 в 2022 году разработана рабочая документация «Демонтаж железобетонных конструкций офисного центра по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 430 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, подготовленному по заданию судебного пристава-исполнителя, в результате работ по демонтажу вышеуказанного объекта, демонтировано 435,8 кв.м. площади здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду расхождения площади объекта, подлежащего сносу, с площадью, указанной в резолютивной части решения суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым о разъяснении решения по гражданскому делу № удовлетворено, указано на то, что сносу подлежит в целом объект незавершенного строительства площадью застройки 430 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

После вынесения судом определения о разъяснении решения суда, между ответчиком ФИО2 и ООО «Архитектурное бюро №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проектирование демонтажа здания №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию демонтажа здания, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры по сносу самовольной постройки ответчиком предпринимаются, а именно, производятся мероприятия по разработке проектно-сметной документации с целью определения безопасного порядка и способа проведения конкретных исполнительных действий, учитывая технические характеристики объекта, подлежащего сносу, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса не позволяет принять решение о принудительном изъятии спорного земельного участка.

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие последним мер по сносу самовольной постройки, подлежит отклонению.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем изъятия спорного земельного участка и прекращения права собственности ответчика на него.

Учитывая отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта ответчиком самостоятельно, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения вышеуказанного решения суда за счет должника, с учетом положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В целом, объем доказательств, представленный Администрацией г. Симферополя, не может быть признан судебной коллегией достаточным для принятия решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности ответчика на него.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани