Решение по делу № 2-1138/2023 от 22.08.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-1138/2023

УИД: 22RS0018-01-2022-000193-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Ельцовский районный суд Алтайского края с требованиями об отмене решения №У-22-92541/5010-007 от 02.09.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В.. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг К.М.В.. в полном объеме; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги К.С.В

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиля Хендэ Солярис 2012 г.в. гос. рег. знак ***, принадлежащий К.М.В.

28.04.2022 К.М.В.. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ***. В заявлении просил произвести выплату в денежной форме на предоставленные реквизиты.

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей.

27.06.2022 К.М.В. обратился с досудебной претензией, предоставив копию экспертного заключения ИП ФИО1 ФИО2 *** от 15.06.2022. Размер ущерба 421 400 рублей был определен как разница между рыночной стоимостью ТС – 484 700 рублей и стоимостью его годных остатков – 63 300 рублей при этом ГОТС был определен расчетным методом.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес К.М.В. был направлен ответ на претензию содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.М.В.. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

02.09.2022 финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ФИО3 в отношении заявителя принято решение *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 60 990 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Выводы, изложенные в заключении ООО «БРОСКО» от 22.08.2022 № *** относительно стоимости подлежащего выплате страхового возмещения положены в основу оспариваемого решения.

Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 50 230 руб. По мнению заявителя, заключение ООО «БРОСКО» не могло быть принято при постановке решения финансовым уполномоченным, поскольку выводы эксперта ООО «БРОСКО» от 22.08.2022 № ***, изложенные в качестве невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, основания для не произведения расчета стоимости годных остатков расчетными методами не содержат. При этом приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

Истец полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение подлежит отмене, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от 10.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страховании, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации М.С.В.., заинтересованное лицо – К.М.В.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частность, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели., транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). ФИО1 указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер ***, находившегося под управлением водителя ФИО1 ФИО3, автомобиля «Дайхатсу Пизар», гос.номер ***, находившегося под управлением ФИО1 ФИО3, и принадлежащего К.М.В.В. транспортного средства «Хендэ Солярис», гос.номер ***, 2012 года выпуска, находившегося под управлением Г.М.А..

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», гос.номер ***, совершил наезд на препятствие (электроопору).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ФИО6 со сроком страхования c 28.05.2021 по 27.05.2022.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению специалистом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2022 № ***, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 645 130,36 руб., с учетом износа - 423 200 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 427 000 руб., стоимость годных остатков - 151 000 руб.

16.05.2022 ответчик по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами проведенной экспертизы и на основании акта о страховом случае от 15.05.2022 осуществил на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 92 000 руб., что составило 1/3 от определенного в экспертном заключении размера ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением *** и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений ***.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, к которой приложено заключение специалиста ИП ФИО1 ФИО2 от 15.06.2022 ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила 740 700 руб., с учетом износа - 469 400 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость которого до повреждения на дату ДТП составила 484 700 руб., величина годных остатков - 63 300 руб.

04.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2022 № У-22-9254/5010-007 требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 990 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения в размере 60 990 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО1 ФИО3).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 641 570,58 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 422 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 509 200 руб., величина годных остатков - 50 230 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО4 экспертизой ООО «БРОСКО» в части того, что при проведении экспертизы, экспертом-техником, оценка стоимости годных остатков произведена расчетным методом, а не на основании метода специализированных торгов.

Судом, вопреки доводам заявителя не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта финансового уполномоченного. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам оно мотивированно, изложено в понятных формулировках и полном соответствии с требованиями закона.

В силу положений п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 указанного Положения отмечено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (абз. 2 п. 5.5).

При проведении экспертизы экспертом ООО «БРОСКО» соблюдены правила применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, при этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом применение расчетного способа мотивировано.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений пунктов 5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Вопреки доводам заявителя, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков не противоречит Единой методике.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, ответчик же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков.

Кроме того, эксперт при проведении экспертного исследования не имел объективной возможности проверить такие данные на момент ДТП.

Из содержания заключения эксперта ООО «БРОСКО» следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ «В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет спор, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

В связи с тем, что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт пришел к выводу, о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом.

Таким образом, экспертом обоснована необходимость определения стоимости годных остатков расчетным методом. Заключение экспертизы ООО «БРОСКО» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, заключение содержит подробное описание исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в связи с чем, в рамках рассмотрения обращения потребителя и была назначена экспертиза.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также суд отмечает, что основными принципами и целями Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

При этом размер страхового возмещения должен в полной мере обеспечивать защиту нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно определена сумма доплаты к страховому возмещению в размере 60 990 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «БРОСКО», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от 02 сентября 2022 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 29.08.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1138/2023

Индустриального районного суда города Барнаула