Решение по делу № 02-0821/2025 от 10.03.2025

77RS0023-02-2024-009635-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794РА79О0 под управлением фио и автомобиля Форд Транзит г.н. М869А Н799 под управлением фио, принадлежащего адрес. Данный факт зафиксирован в справке о ДТП от 08.03.2024г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ...фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ ч. З ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.03.2024г.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794Р А790 получил следующие повреждения, согласно справки о ДТП от 08.03.2024г.: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правая передняя ПТФ, передний усилитель, декоративная накладка, парктроник передний, салон, подушки безопасности, правое переднее крыло, лобовое стекло.

11.03.2024 истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. 14.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере сумма.

В следствии того, что суммы страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы и направил телеграмму в адрес с датой, временем и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794Р А790. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению 24-03291-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794Р А790 без учета износа составляет сумма.

Данное ДТП полностью уничтожило личный автомобиль истца. Ответчик со своей стороны не предпринял никаких действий для урегулирования возникшего ущерба. Ответчик не явился на осмотр поврежденного автомобиля, не ответил на досудебную претензию, не попытался связаться с истцом для возможного бесконфликтного решения ситуации. Все эти действия привели к тому, что истец постоянно переживает о дальнейших последствиях ДТП и о компенсации причиненного материального ущерба, в связи с чем истец считает что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования признал частично при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ШПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794РА79О0 под управлением фио и автомобиля Форд Транзит г.н. М869А Н799 под управлением фио, принадлежащего адрес. Данный факт зафиксирован в справке о ДТП от 08.03.2024г.

Вследствие того, что суммы страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы и направил телеграмму в адрес с датой, временем и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля марка автомобиля МХ 300 г.н. Н794Р А790. На осмотр представитель ответчика не явился.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно Заключению эксперта № 2-6688/2024 от 29.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ремонт автомобиля истцом не произведен и для восстановления автомобиля истец будет вынужден приобретать новые детали, суд с учетом ст. 15 ГК РФ при определении ущерба руководствуется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на момент проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом было получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, размер невозмещенного истцу ущерба составляет сумма из расчета (3 564 500 – сумма)

Поскольку на момент причинения вреда истцу, виновный в дорожно-транспортном происшествии фио находился в трудовых отношениях с ответчиком, что ответчиком не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом. Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025