Дело № 2-3222/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003250-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки на ремонт автомобиля в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., почтовые расходы 574 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3556 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., хэтчбек, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на указанном автомобиле повреждения в результате падения на него фрагментов кирпичной кладки, отколовшейся от стены нежилого капитального строения, расположенного за домом 8 по ... в г. Волгограде, в котором проживает истец. Факт обрушения фасада здания установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками полиции №... УМВД России по г. Волгограду (КУСП №...). Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112800 руб. Расходы истца на оценку составили 5000 руб. Истец понес расходы на телеграмму о вызове на осмотр ТС, на направление претензий в размере 574 руб. Согласно сведений с официального сайта Администрации Волгограда нежилое капитальное строение, расположенное за домом 8 по ... с кадастровым номером №..., расположенное по ... в микрорайоне 209 имеет наименование здание центрального теплового пункта №..., принадлежит правообладателю МУП «ВКХ». Вблизи здания нет запрещающих знаком для парковки. Телеграммы истца об осмотре ТС и претензию МУП «ВКХ», направленные по адресу с сайта указанного ответчика г. Волгоград ..., никто не получил. В мае 2023 г. на сайте МУП «ВКХ» сменился адрес ответчика на иной. По новому адресу также направлена повторная претензия, однако корреспонденцию не получили, принять лично от истца отказались. Истцу стало известно, что в сентябре 2016 г. заключено концессионное соглашение между администрацией Волгограда, МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения», по которому система централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования передана ООО «Концессии теплоснабжения». Вред истцу не возмещен. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом через представителя.

Представителя истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что истец не имеет намерения предъявить иск к Администрации Волгограда.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что по концессионному соглашению обязанность по содержанию здания перешла к ООО «Концессии теплоснабжения». Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости от здания, в охранной зане, которая не менее 3 м. действиями самого истца причинен вред. Копии административного материала не оспаривал. Кирпич упал с здания на автомобиль истца. Доказательств объявлений об охранной зоне не имеет. Содержание здание теплового пункта на ООО «Концессии теплоснабжения». Экспертизу не просит назначить.

Третье лицо Администрация Волгограда в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., хэтчбек, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации №..., ПТС ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на указанном автомобиле повреждения в результате падения на него фрагментов кирпичной кладки, отколовшейся от стены нежилого капитального строения, расположенного за домом 8 по ... в г. Волгограде, в котором проживает истец. Факт обрушения фасада здания установлен материалами проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками полиции №... УМВД России по г. Волгограду (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» факт падения кирпича на автомобиль истца не оспаривал.

Расходы истца на оценку составили 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое капитальное строение, расположенное за домом 8 по ..., имеет кадастровый №..., расположенное по ... в микрорайоне 209 имеет наименование здание центрального теплового пункта №..., принадлежит на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград, одновременно на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «ВКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право концессионера ООО «Концессии водоснабжения» на указанный объект недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им является ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку заключено концессионное соглашение между администрацией Волгограда, МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому система централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования передана ООО «Концессии теплоснабжения» во временное владение и пользование. В связи с чем из владения МУП «ВКХ» оно выбыло. Представителя ответчика не оспаривали, что обязанности п концессионному соглашению по содержанию переданных объектов возложены на ООО «Концессии теплоснабжения».

Администрация Волгограда и МУП «ВКХ» не являются владельцами здания на момент рассмотрения дела. В связи с изложенным в удовлетворении иска к ним суд полагает отказать.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112800 руб.

Суд полагает убедительными выводы ИП ФИО6 о размере убытков истца 112800 руб.

Ответчики указанное доказательство не опровергли, не воспользовались правом на назначение экспертизы по делу. Доводы ответчика о неосторожности истца не лишают последнего права на возмещение убытков. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств наличия охранной зоны и предупреждающих знаков о ней, грубая неосторожность в действиях истца не усматривается.

В этой связи суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба в размере 112800 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя организацией, которая оказывает истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены, не соразмерны характеру переживаний, поскольку доказательств тяжелых последствий не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу истца: (112800 руб. + 1000 руб.) : 2 = 56900 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 56900 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку убытков в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 3556 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. на рассылку искового материала ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном размере почтовые расходы подлежат взысканию с концессионера.

В остальной части почтовые расходы в связи с направлением корреспонденции МУП «ВКХ», а также по нечитаемым копиям чеков, из которых не понятен адресат корреспонденции, суд полагает отказать истцу в почтовых расходах сверх суммы 66,5 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» №..., ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <***> в пользу ФИО4 №... убытки на ремонт автомобиля в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., почтовые расходы 66 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину в размере 3556 руб., штраф в размере 56 900 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов сверх указанных сумм, а также к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.