Решение по делу № 2-972/2022 от 12.08.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.

с участием представителя прокуратуры Арзютовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», занимала должность главного бухгалтера.

Во время действия трудового договора ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации работников СамГУПС и ежемесячно уплачивала членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. ректора СамГУПС Г.М.А. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Приказом и.о. ректора СамГУПС Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым должность главного бухгалтера подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двухмесячного срока ФИО1 выдавались под роспись списки вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период процедуры сокращения работодатель не предлагал все имеющиеся вакансии в СамГУПС, что является нарушением требований трудового законодательства.

Также, работодателем не была проведена оценка преимущественного права на оставление на работе работника в порядке, предусмотренном ст. 179 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.3.5.1 коллективного договора СамГУПС на 2021-2023 истец имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку является работником предпенсионного возраста и имеет стаж работы в СамГУПС более 10 лет.

На основании запроса и.о. ректора Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № председателем профкома работников СамГУПС П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС.

Председателю первичной профсоюзной организации СамГУПС, работодателем были представлены следующие документы, послужившие основанием для предоставления мотивированного мнения:

- уведомление и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № председателю профкома СамГУПС о возможности расторжения трудового договора с главным бухгалтером, начальником административно-правового управления, директором студенческого городка, заместителем директора студенческого городка;

- запрос и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № председателю профкома СамГУПС о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с главным бухгалтером ФИО1;

- приказ и.о. ректора Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата и численности работников;

- приказ и.о. ректора о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №;

- проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1;

- уведомление о сокращении штата работников организации и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка высвобождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС составлено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение работника произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законность процедуры сокращения оценить было невозможно, поскольку она еще не была завершена.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования норм, предусмотренные ст.2, ч.3 ст.81, ст.179, ст.373 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и утрате дохода. ФИО1 относится к категории предпенсионного возраста и утратила возможность содержания несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 421,09 руб., сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 477,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 422,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378,56 руб., премии по итогам работы за 2021 год в размере 63 920 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 11 965,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах.

Третьи лица государственная инспекция труда в , первичная профсоюзная организация работников Самарского государственного университета путей сообщения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также следует учесть, что, исходя из положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, которые соответствуют его квалификации, а также нижестоящие должности. Но если имеющаяся должность требует особой подготовки, наличия специального опыта работы, то работодатель имеет право не предлагать такую вакансию, тем более, если она требует проведения переквалификации работника, направление его на дополнительное обучение.

Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», занимала должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двухмесячного срока ФИО1 выдавались под роспись списки вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцом был представлен приказ СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому из штатного расписания Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова – структурного подразделения СамГУПС с ДД.ММ.ГГГГ выводится 173 штатные единицы преподавательского состава, 44 штатные единицы Административно – управленческого персонала, 18 штатных единиц учебно – вспомогательного персонала и 33 штатные единицы обслуживающего персонала. Этим же приказом в штатное расписание СамГУПС с ДД.ММ.ГГГГ вводится 27 штатных единиц АУР, 171 штатная единица преподавательского состава и 46 штатных единиц вспомогательного персонала, в том числе в бухгалтерию вводится две единицы - ведущий бухгалтер и бухгалтер – кассир. В соответствии с указанным приказом 244 штатные единицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вакантны, но ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства они не предлагались.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работники Самарского колледжа ФИО2 и ФИО3 были переведены на должности ведущего бухгалтера и бухгалтера – кассира в СамГУПС с 01.11.2021г. ФИО1 указанные должности предложены для перевода не были.

Работодателем не были предложены вакансии, образовавшиеся в ходе реорганизации СамКЖТ, которые перечислены в приказе СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание». 1,5 ставки временно свободных должностей, поскольку работники, образовавшиеся в связи с отпуском по уходу за ребенком ФИО4 (отдел имущества) и ФИО5 (учебно-методическое управление) также не были предложены истцу. Вакантные должности методиста, указанные в списке вакансий на ДД.ММ.ГГГГ работникам СамКЖТ, истцу предложены не были.

Все указанные вакансии образовались в период действия предусмотренного ТК РФ двухмесячного срока уведомления о сокращении должности истца, но на вакантные должности были переведены другие работники, а от истца эти вакансии, фактически, были скрыты.

Факт сокрытия вакантных должностей подтверждается тем, что в списках вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные должности отсутствовали.

Тем самым ответчиком был нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ и запрет на дискриминацию в сфере труда, установленный ст.3 ТК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что должности методистов на полную ставку предлагались другим работникам в период сокращения истца, что выявлено в ходе проверки, проведенной государственной трудовой инспекцией по , однако истцу была предложена не полная ставка, а 0,5 ставки методиста.

Доводы ответчика о том, что истец не могла занимать имевшиеся у работодателя должности методиста, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, необоснованны, поскольку для того чтобы истец выразил желание на перевод на образовавшуюся вакантную должность, нужно сначала предложить эту должность работнику, а потом рассмотреть вопрос преимущественного права между претендентами на вакансию. Однако в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ данные должности не предлагались, они были сокрыты от истца.

В своих доводах ответчик ссылается на допущенную техническую ошибку при предложении другим работникам полных ставок методистов.

Однако, как усматривается из представленного ответчиком приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с работником, занимающим полную ставку методиста, расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

При этом, суд критически относится к представленному ответчиком штатному расписанию, которое является внутренним документом работодателя.

Также, доводы ответчика о том, что предложение работодателем работнику, чья должность подлежит сокращению, должности, сохраняемые за временно отсутствующими работниками, является правом, а не обязанностью работодателя, суд не может принять во внимание в данном случае, поскольку указанные должности работодателем предложены другим работникам за доплату как фактически за совмещение, но при этом не оформлены надлежащим образом в виде соглашения, в котором отражается срок совмещения, размер доплаты за совмещение, объем и характер выполняемой работы.

При этом, работодателем предложена работа за временно отсутствующих работников другим работникам по своему личному предпочтению, тогда как истцу такие должности предложены не были.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, соглашений с работниками о совмещении должностей заключено не было, в которых фиксируются сведения об объеме работе либо дополнительной работе, в связи с чем также невозможно определить характер установленной данным работникам доплаты, а именно произошло ли увеличение объема работы, за что работнику выплачивалась доплата, либо выполнение дополнительной работы за другого работника.

В представленном ответчиком приказе (распоряжении) о доплате работникам № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о том, что они ознакомлены с данным приказом, однако содержатся сведения о согласиях работников, которые суду представлены не были.

Вместе с тем, суд учитывает, что в указанном приказе период доплаты не определен, поскольку в графе 9 указана дата, с которой установлена доплата, однако графа 10, в которой должны содержаться сведения о дате, по которой установлена доплата, является не заполненной.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилия, имя, отчество работника, на время отсутствия которого просят в связи с расширением объема выполняемых работ, установить доплату работникам, не указан период отсутствия такого работника.

Анализируя вышеизложенное, суд не может принять во внимание установленную работодателем доплату всем заявленным ответчиком работникам именно за период временного отсутствия других работников на время отпуска по уходу за ребенком, с возложением на них обязанностей отсутствующих работников, а не увеличение объема работы таких работников.

Кроме того, суд также учитывает, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет дискриминации в сфере труда.

Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ20-4-К8.

Уведомление и.о. ректора Г.М.А. о сокращении штата было направлено в первичную профсоюзную организацию работников СамГУПС ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Решение профсоюзного комитета работников от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, написано формально, так как на ДД.ММ.ГГГГ за полмесяца месяца до даты расторжения трудового договора с ФИО1 невозможно утверждать о проведении в полном объеме и в соответствующие сроки всех необходимых процедур, установленных нормами трудового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В07-34, следует, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячная заработная плата ФИО1 за 2021 год составляла 147 016 руб. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления БУЭФ ФИО6 установлена доплата в размере 130 000 руб. в связи с возложением на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета за увеличение объема работ.

Кроме того, суд также учитывает, что в период отстранения ФИО1 от работы, ФИО6 совмещала должность главного бухгалтера, а также выполняла дополнительные обязанности, в связи с чем за указанную работу получила соответствующую доплату, что следует из ответа Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/ВО-8292-22 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Более того, в представленных суду карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год в графе главный бухгалтер стоит подпись ФИО6, тогда как данное лицо не являлось главным бухгалтером в заявленный период, с 2022 года должность главного бухгалтера сокращена.

В акте проверки Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указано на неэффективность расходования средств на содержание административно-управленческого персонала структурного подразделения – Самарского колледжа железнодорожного транспорта (СамКЖТ), который территориально находится в том же городе, что и головное учреждение.

В 2021 году произведена передача объектов бухгалтерского учета колледжа на головной вуз. Средства субсидии на выполнение государственного задания, выделяемые колледжу и средства, полученные от приносящей доход деятельности, перешли на лицевой счет головного вуза.

Согласно ответа Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/ВО-8292-22 факт не начисления ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» ФИО1 премии по итогам 2021 года подтвердился. Кроме того, выявлены нарушения при определении размера премии, подлежащей к выплате другим работникам ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений».

В соответствии со служебной запиской работникам ответчика, указанным в приложении начислены премии по итогам 2021 года каждому в размере 2, либо 3, либо 4, либо 5 окладов,

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать сокращение должности главного бухгалтера, подтверждающим экономическую обоснованность такого сокращения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, являющейся главным бухгалтером учебного заведения - филиала, расположенного в , на конференции ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. сообщил ей при личной беседе, что собирается уволить ФИО1 из-за не достижения между ними понимания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 421,09 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца.

Средний дневной заработок истца за 2021 год составил 8 281,66 руб., что не оспаривалось сторонами.

За 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 281,66 руб. * 3 = 24 844,98 руб.).

На основании пункта 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составил 13 890 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ подлежал увеличению на 10 %, составил 15 279 руб.

Учитывая, что должности главного бухгалтера в штатном расписании СамГУПС с ДД.ММ.ГГГГ нет, увеличение размера МРОТ за рассматриваемый период произошло дважды, то ранее существующий (до ДД.ММ.ГГГГ) оклад главного бухгалтера, подлежит увеличению.

В связи с увеличением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления должны были составить 149541,40 руб., то есть средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с таким же показателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (147 016 руб.) должен был увеличиться на 1,8%. В связи с этим средний заработок за один отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 281,66 х 1,8% = 8430,73 руб.

В связи с увеличением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления должны были составить 152736,10 руб., то есть средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с таким же показателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (149 541,40 руб.) должен был увеличиться на 2,1%. В связи с этим средний заработок за один отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8430,73 х 2,1% = 8607,78 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 рабочих дней: 8430,73 * 96 = 809350,08 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 рабочих дня: 8607,78 * 52 = 447604,56 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Итого средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 281 799,62 руб. (24 844,98 руб. + 809350,08 руб. + 447604,56 руб.).

Средний заработок за указанный период с за вычетом НДФЛ составляет 1 115 165,67 руб. (1 281 799,62 руб. – 166 633,95 руб.).

Сумма выплаченного выходного пособия составила 521 744,58 руб. (190 478,18 руб. + 165 633,20 руб. + 165 633,20 руб.). В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, с учетом удержания НДФЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 421,09 руб. )1 115 165,67 руб. – 521 744,58 руб.).

Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 421,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем несвоевременно произведена оплата за три первых дня по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378,56 руб. ((253,60 руб. (22 052,40 руб. x 7,5% / 150 x 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 124,96 руб. (22 052,40 руб. x 8,5% / 150 x 10 дн.) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе заседания истцом было заявлено ходатайство о выплате не начисленной премии по результатам работы за 2021 год и компенсации за задержку данной выплаты.

Судом установлено, что по итогам каждого квартала работодателем истцу начислялся определенный размер премии.

Каких-либо дисциплинарных проступков истцом не совершено. Сотрудник отработал значительный период от отчетного, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств отсутствия личного вклада сотрудника в выполнение работы не представлено. Не было подтверждения и того, что имелись основания, связанные с деловыми качествами сотрудника, исключающими начисление премии по итогам работы за год. Следовательно, прекращение трудового договора по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат, за фактически отработанное время.

Не начисление премии за указанный период является дискриминацией, что прямо запрещено ст. 3 Трудового кодекса РФ.

При этом ФИО1 добросовестно исполняла в юридически значимый период свои должностные обязанности, достигла установленных показателей премирования. В работе истца отсутствовали упущения и взыскания, которые могли быть основаниями для неначисления премии. Прекращение трудового договора с работником, достигшим показателей премирования, за год, полностью отработанный истцом, при отсутствии других оснований для неначисления премии не является основанием для лишения работника права на получение взыскиваемой премии.

В представленном суду Положении о премировании, действующем в организации ответчика содержатся условия, при которых выплаты стимулирующего характера не могут быть выплачены работнику (пункт 8.1), однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об основаниях, позволяющих не выплачивать истцу премию по итогам года в соответствии с указанным Положением.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы премии по итогам года обоснованными в части одного оклада - 63 920 руб.

Также, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии подлежат удовлетворению в размере 11 965,82 руб. ((1 629,96 руб. (63920 руб. x 8,5% / 150 x 45 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 566,76 руб. (63920 руб. x 9,5% / 150 x 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 579,52 руб. (63920 руб. x 20% / 150 x 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 666,18 руб. (63920 руб. x 17% / 150 x 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 372,15 руб. (63920 руб. x 14% / 150 x 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 843,74 руб. (63920 руб. x 11% / 150 x 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 659,79 руб. (63920 руб. x 9,5% / 150 x 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 647,72руб. (63920 руб. x 8% / 150 x 19 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с работодателя суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 477,88 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 422,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ответа заместителя руководителя Центрального межрегионального следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 направлялась заявка в Управление финансового обеспечения Следственного комитета Российской Федерации на выделение лимитов бюджетных обязательств для выплаты ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с временным отстранением от должности постановлением чуда . В выделении денежных средств отказано, поскольку в постановлении суда не конкретизировано с какого времени надлежало выплачивать вышеуказанное пособие.

Согласно части первой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ (пункт 8 части второй статьи 131 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение), выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, работодатель не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем с него не может быть взыскано указанное государственное пособие.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, моральный вред подлежит компенсации.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., считая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере 100 000 руб. явно завышенной.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 9 897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 421,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378,56 руб., премии по итогам работы за 2021 год в размере 63 920 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 11 965,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь