Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, истец с семьей проживают по адресу: <адрес>. У истца крепкая, полноценная семья. Истец является работником здравоохранения, работает в Министерстве здравоохранения в отделе финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, супруг является старшим объекта в ЧОО «Связь – Защита +», старшая дочь учащаяся 9-го класса МОУ СОШ № 51, младшие дети посещают детский сад № 132. ФИО3 с супругом положительно характеризуются по месту работы, дети, соответственно, по месту учебы и в детском саду. Никаких конфликтных ситуаций до момента переезда по нынешнему месту жительства ни с соседями, ни по месту работы не возникало. Несмотря на это, сразу же после переезда в <адрес> истца начались постоянные проблемы с соседкой из квартиры №, которая расположена выше этажом прямо над квартирой истца. Проживающая в указанной квартире ФИО4 сразу после вселения в квартиру начала забрасывать письмами с требованиями прекратить шуметь в вечернее и ночное время, требовала убрать создающие шум игрушки детей, постелить на пол дорожки, прекратить громко ругаться нецензурной бранью, курить на лоджии, данные записки содержали оскорбительные выражения в адрес истца: «Слоноферма», «Моральные уроды», в одной из последних записок выражалось желание «убить соседей». Кроме того, ответчик ФИО4 начала настраивать соседей против семьи истца, размещать в подъезде объявления аналогичного содержания, обходила соседей квартиры.

Все указанные действия можно было бы рассматривать как обычные бытовые ссоры между соседями, но в январе 2020, ФИО4 написала несколько заявлений в ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, в которых просила принять к истцу, как к матери, не исполняющей свои родительские обязанности, соответствующие меры. В указанных заявлениях содержалась ложная информация о том, что истец ненадлежащим образом воспитывает своих детей, громко кричит на них с использованием нецензурной брани и оскорблений, применяет к ним физическую силу, также о том, что дети истца являются педагогически запущенными, не соблюдают режим дня, не умеют себя вести в отношениях с окружающими, также ответчик указала, что истец в отсутствие своего супруга постоянно в присутствии детей приводит в дом посторонних мужчин, ведет асоциальный образ жизни. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, а распространение подобных сведений порочат честь и достоинство истца, как многодетной матери и верной супруги. Аналогичные сведения ФИО5 начала распространять по подъзеду, в результате эта информация дошла до моего супруга и на данный момент семья истца находится на грани распада, поскольку истец не может опровергнуть сведения, распространенные ответчиком.

По факту написанных в ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери заявлений ответчика, органами опеки и попечительства была проведена проверка, в ходе которой никаких фактов грубого обращения истца с детьми и иного ненадлежащего исполнения родительских обязанностей истца не установлено. Напротив, из акта обследования условий проживания семьи следует, что для детей созданы все условия для нормального проживания и обучения, фактов социального неблагополучия не выявлено. Между тем, данная ситуация была для истца крайне неприятна, истец была вынуждена давать объяснения сотрудникам органам опеки, оправдываться за те действия, которых не совершала, доказывать, что является хорошей матерью. Все это для истца было крайне унизительно. Истец сильно переживала за сложившуюся ситуацию, что в итоге привело к госпитализации и длительному стационарному лечению.

Несмотря на серьезные последствия, вызванные действиями ответчика, на этом она не успокоилась, и 22 ноября 2020 года обратилась к Министру здравоохранения Тверской области с заявлением, в котором сообщила порочащие истца сведения, а именно, что истец из хулиганских побуждений не дает ответчику спать по ночам, так как из квартиры ответчика постоянно в течение двух лет доносятся громкие звуки, вызванные установлением специального прибора, создающего шумы, что привело к ухудшению здоровья сына ответчика. Также ФИО4 указала, что истец неоднократно оскорбляла ее сына, говорила ему, что его место в психушке, обещала выжить его из квартиры и свести с ума. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, истец всегда максимально корректна в общении с соседями. После указанного заявления истец имела неприятный разговор со своим непосредственным руководителем, информация о неподобающем поведении истца максимально распространилась среди сотрудников работы истца, после чего к истцу стали относится негативно. Данная ситуация крайне неприятна для истца и оскорбительна, поскольку истец в очередной раз вынуждена оправдываться за действия, которых не свершала. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку иным образом опровергнуть распространенные ответчиком порочащие истца сведения не имеет возможности.

Кроме того, истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ФИО4 Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед соседями, сотрудниками органов опеки, супругом, другими людьми. Истец находится в постоянном стрессе. Перенесенное заболевание истец также связывает с действиями ответчика, поскольку именно в тот момент ответчика забрасывала органы опеки заявлениями, порочащими истца как мать, истец была вынуждена собрать опровергающие данные факты документы, пройти беседу с сотрудниками органов опеки, предоставить доступ к квартире для составления акта обследования. У истца до сих пор не наладились отношения с супругом, более того, ситуация с каждым днем ухудшается. Размер морального вреда истец оценивает в 250000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Признать сведения, распространенные Ответчиком в ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, содержащиеся в заявлениях ФИО4, поданных 14 января 2020 года, 27 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, а именно: что дети гиперактивные неуправляемые и педагогически заброшенные, что из нашей квартиры с утра до вечера доносятся гам, шум, ор и вопли нервной матери «Как вы все мне надоели, чтоб вы сдохли и т.д.», что истец и дети являются моральными уродами, что истец допускает в своей семье противоправное поведение, не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, обязать ответчика направить в указанную организацию заявление с опровержением данных сведений следующего содержания: «В заявлениях от 14 января 2020 года, 27 января 2020 года, 10 февраля 2020 года были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно: что дети ФИО3 гиперактивные неуправляемые и педагогически заброшенные, что из квартиры ФИО3 с утора до вечера доносятся гам, шум, ор и вопли нервной матери «Как вы все мне надоели, чтоб вы сдохли и т.д.», что ФИО3 являются моральными уродами, что ФИО3 допускает в своей семье противоправное поведение»;

признать сведения распространенные ответчиком в заявлениях от 24 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года вход. № 5166/ог от 08 декабря 2020 года № 5165/2020, направленных в Министерство здравоохранения Тверской области, а именно: что истец является жестокосердной, садисткой, имеет хулиганские наклонности, постоянно оскорбляет ответчика, допускает в общении с ответчиком фраз: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на …!», «Вам всем место в психушке», отец ФИО3 оскорблял ответчика нецензурными словами», что я умышленно стучу, грохочу, бросаю с шумом вещи о стены, передвигаю мебель в середине ночи, допускает в ночное время нарушение общественного порядка, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика направить в указанную организацию заявление с опровержением данных сведений следующего содержания: « В заявлениях от 24 ноября 2020 года № 5166/ог и 08 декабря 2020 года № 5165/2020 были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно, что ФИО3 является жестокосердной, садисткой, имеет хулиганские наклонности, постоянно оскорбляет семью ФИО4, допускает в общении с ФИО4 фразу: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на…!», «Вам всем место в психушке», что отец ФИО3 оскорблял ФИО4 нецензурными словами», что ФИО3 умышленно стучит, грохочет, бросает с шумом вещи о стены, передвигает мебель в середине ночи, допускает в ночное время нарушение общественного порядка;

взыскать компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату представителя 35000 рублей, госпошлину, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 согласно с тем, что сведения, являющиеся предметом иска являются порочащими, относятся к личности ФИО3, являются утверждением о фактах. Также полагает, что данная информация изложена в официальных обращениях, которые доступны ограниченному кругу лиц, также просил учесть возраст, состояние ее здоровью, просил снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей. Относительно взыскания госпошлины и почтовых расходов не возражал, однако расходы а экспертизу не могут быть взысканы с ответчика, так как экспертиза не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, расходы представителя просил снизить до 20000 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливаются судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликование ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно трех признаков: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года (т.1. л.д. 74) ФИО4 обратилась к директору ГКУ Тверской области «ЦСПН» г.Твери с заявлением, в котором указала, что «дети гиперактивные, неуправляемые и педагогически заброшенные. …С утра до вечера –гам, шум, ор, вопли нервной матери: «Как вы мне все надоели, чтобы вы сдохли и т.д.»… «Но больны не дети, а родители – моральные уроды!»

В материалы дела представлен акт обследования условий от 16 января 2020 года и 24 января 2020 года, в выводах указано, что на момент поседения фактов семейного неблагополучия не выявлено. Угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей отсутствует. С ореховой проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении родительских прав.

27 января 2020 года (т.1. л.д. 78) ФИО4 обратилась в ГКУ Тверской области «ЦСПН» г.Твери с заявлением, в котором указала, что «с 8 утра до 12-12.30 ночи грохот, топот, бесконечный шум, скрежет, плач, истерики матери ФИО6: «Чтобы вы сдохли! Как я от вас устала, вы мне надоели и т.д.»…незанятые, брошенные, педагогически запущенные, гиперактивные дети предоставлены сами себе…»

10 февраля 2020 года (т.1 л..д.87) Чуб обратилась к директору ГКУ Тверской области «ЦСПН» г. Твери с заявлением, в котором указала, что отсутствует контроль за детьми, в общем поведение нарушает покой соседей.

24 ноября 2020 года ФИО4 обратилась в Министерство здравоохранения Тверской области (л.д. 125 т.1), то есть к работодателю истца, с обращением, в котором указала, что «ее ночные хулиганские действия, наносящие огромный вред 2-м инвалидам…, о том, что ФИО3 использует выражения: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на …! Вам всем место в психушке!», а также фраза «Если в нашем здравоохранении работает такая сотрудница, то мне жаль Россию и людей больных..»

Еще одно обращение в Министерство здравоохранения Тверской области имело место 08 декабря 2020 года, в котором указано что ФИО3 использует фразы «Вы неадекватные», «Ваше место в психушке за высоким забором со скорой помощью», «Я вас отсюда выживу» «Вам всем поря лечить голову», «У Вас глюки, лечитесь в психдиспансере, а также содержались фразы: «Как может в Вашем ведомстве работать такая жестокосердная женщина с явными хулиганскими наклонностями? В течении 2 лет она каждую ночь издевается над нашей семьей, не давая нам спать… она умышленно стучит, грохочет, бросает с шумом вещи о стены, передвигает мебель в середине ночи и т.д… Ее поведение ночью мы расцениваем как нарушение общественного порядка, явное грубое неуважение к людям…но выводов она никаких не сделала и продолжает противоправные действия в отношении нашей семьи…».

Истец утверждает, что все распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий для нее характер, свидетельствует о совершении ею поступков, которые характеризуют ее как личность, не живущую в соответствии с общепринятыми нормами права и морали, соответственно дискредитируют ее в глазах лиц, которые имеют возможность ознакомиться с указанными заявлениями.

Представитель ответчика указывал, что сведения, опровергнуть которые просит истец, были изложены в официальных письмах в государственные органы, однако признал, что изожженные фразы являются порочащими, относятся к личности истца, являются утверждениями о фактах.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно того, какие сведения содержали порочащую информацию, умаляли ли честь и достоинство истца, судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, однако данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена экспертом, не соответствующим требованиям закона. Также не может быть принята во внимание повторная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гептада» ФИО8, поскольку эксперт не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о проведение повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, суд учел заявление ответчика об отсутствии необходимости ее проведения в связи с признанием указанных обстоятельств. Представитель истца не настаивала на ее проведении.

Оценив содержание заявлений, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу, принимая во внимание признание ответчиком, что высказывания (фразы) ФИО4:

«дети гиперактивные, неуправляемые и педагогически заброшенные. …С утра до вечера –гам, шум, ор, вопли нервной матери: «Как вы мне все надоели, чтобы вы сдохли и т.д.»… «Но больны не дети, а родители – моральные уроды!»

«с 8 утра до 12-12.30 ночи грохот, топот, бесконечный шум, скрежет, плач, истерики матери ФИО6: «Чтобы вы сдохли! Как я от вас устала, вы мне надоели и т.д.»…незанятые, брошенные, педагогически запущенные, гиперактивные дети предоставлены сами себе…»

«ее ночные хулиганские действия, наносящие огромный вред 2-м инвалидам…, о том, что ФИО3 использует выражения: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на …! Вам всем место в психушке!», а также фраза «Если в нашем здравоохранении работает такая сотрудница, то мне жаль Россию и людей больных..»

что ФИО3 использует фразы «Вы неадекватные», «Ваше место в психушке за высоким забором со скорой помощью», «Я вас отсюда выживу» «Вам всем поря лечить голову», «У Вас глюки, лечитесь в психдиспансере, а также содержались фразы: «Как может в Вашем ведомстве работать такая жестокосердная женщина с явными хулиганскими наклонностями? В течении 2 лет она каждую ночь издевается над нашей семьей, не давая нам спать… она умышленно стучит, грохочет, бросает с шумом вещи о стены, передвигает мебель в середине ночи и т.д… Ее поведение ночью мы расцениваем как нарушение общественного порядка, явное грубое неуважение к людям…но выводов она никаких не сделала и продолжает противоправные действия в отношении нашей семьи…» являются порочащими, ложными, относятся к личности истца, являются утверждениями о фактах.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, о том, что ответчиком ФИО4 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд исходит из того, что все признаки, предусмотренные ст. 152 ГК РФ имеются.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, указанные ФИО4 в заявлениях от 14 января 2020 года, 27 января 2020 года и 10 февраля 2020 года, направленные в ГКУ «ЦСПН» г.Твери, а также с заявлением в Министерство здравоохранения Тверской области от 24 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года.

При этом суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в ГКУ ТО «ЦСПН» г.Твери и Министерство здравоохранения Тверской области заявление с опровержением указанных сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.)

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение.

Распространение сведений в отношении истца ФИО3 не соответствующих в части действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений причинило ей нравственные страдания, что выразилось в необходимости объясняться перед руководством Министерства здравоохранения Тверской области, что существенно влияет на работу, создает у руководства мнение об истце как о конфликтном человеке, который не старается урегулировать разногласия с соседями мирным путём.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание информации в заявлениях в отношении ФИО3, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями, степень вины ответчика, принцип о соразмерности причиненного вреда, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 25000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на участие представителя в судебных заседаниях и оказание юридической помощи, за оказанные услуги оплачено 35000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму обоснованной и разумной. По делу состоялись судебные заседания как в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и снова суде первой инстанции.

Данные расходы подтверждаются договором, платежными документами, признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и подтвержденными.

Также по делу проведена экспертиза, расходы на которую составили 22000 рублей, однако, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку судом данная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу и в основу решения суда положена не была.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно направление иска ответчику 195,64 рублей (т.1 л.д. 10), направление апелляционной жалобы ответчику 211, 84 рублей (т.3 л.д. 129), а всего 404 рублей 48 копеек, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 рулей, при подаче кассационной жалобы 150 рублей, а всего 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

К настоящему делу приобщен для совместного рассмотрения материал по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов на сумму 40000 рублей на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения в заявлениях от 14 января 2020 года, 27 января 2020 года и 10 февраля 2020 года, направленные в ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, а именно: что дети гиперактивные неуправляемые и педагогически заброшенные, что из нашей квартиры с утра до вечера доносятся гам, шум, ор и вопли нервной матери «Как вы все мне надоели, чтоб вы сдохли и т.д.», что истец и дети являются моральными уродами, что истец допускает в своей семье противоправное поведение.

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем направления в ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери заявления следующего содержания:

«В заявлениях от 14 января 2020 года, 27 января 2020 года, 10 февраля 2020 года были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно: что дети ФИО3 гиперактивные неуправляемые и педагогически заброшенные, что из квартиры ФИО3 с утора до вечера доносятся гам, шум, ор и вопли нервной матери «Как вы все мне надоели, чтоб вы сдохли и т.д.», что ФИО3 являются моральными уродами, что ФИО3 допускает в своей семье противоправное поведение».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения в заявлениях от 24 ноября 2020 года вход. № 5166/ог от 08 декабря 2020 года № 5165/2020, направленных в Министерство здравоохранения Тверской области, а именно: что истец является жестокосердной, садисткой, имеет хулиганские наклонности, постоянно оскорбляет ответчика, допускает в общении с ответчиком фраз: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на …!», «Вам всем место в психушке», отец ФИО3 оскорблял ответчика нецензурными словами», что я умышленно стучу, грохочу, бросаю с шумом вещи о стены, передвигаю мебель в середине ночи, допускает в ночное время нарушение общественного порядка, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем направления в Министерство здравоохранения Тверской области заявления следующего содержания:

« В заявлениях от 24 ноября 2020 года № 5166/ог и 08 декабря 2020 года № 5165/2020 были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, а именно, что ФИО3 является жестокосердной, садисткой, имеет хулиганские наклонности, постоянно оскорбляет семью ФИО4, допускает в общении с ФИО4 фразу: «А вы докажите, что это я. Пошли вы все на…!», «Вам всем место в психушке», что отец ФИО3 оскорблял ФИО4 нецензурными словами», что ФИО3 умышленно стучит, грохочет, бросает с шумом вещи о стены, передвигает мебель в середине ночи, допускает в ночное время нарушение общественного порядка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя 35000 рублей, почтовые расходы 404 рублей 48 коп., госпошлину в размере 600 рублей, а всего 61004,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая