Дело № 2-107/2023 (2-1534/2022)

УИД 78RS0008-01-2022-000704-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2021 в 11 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства «47448А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2, Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, зафиксированные ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД/ММ/ГГ выплатило страховое возмещение в размере 50 467 руб. 05 коп. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 50 467 руб. 05 коп. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО3

14.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 50 467 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает данными о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 в 11 час. 00 мин., около дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «47448А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент события, не была застрахована по договору ОСАГО.

19.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 50 467 руб. 05 коп., в счет восстановительного ремонта автомобиля «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственник транспортного средства «47448А», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не заключила соответствующий договор страхования гражданской ответственности водителя ФИО2

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством «47448А», принадлежащим на праве собственности ФИО3 на законном основании, при том, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля не установлено, ответственность в порядке регресса должна быть возложена на собственника транспортного средства «47448А» - ФИО3

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, при том, что в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, ответственность в порядке регресса должен нести в полном объеме его законный владелец, которым является ФИО3 (л.д. 75)

Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения ФИО2 транспортным средством «47448А», государственный регистрационный знак <***> (в том числе в рамках договора аренды, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, в отсутствие договора (полиса) страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «47448А» ФИО3, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере 50 467 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Поскольку при подаче иска ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплатило госпошлину в сумме 1 715 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 513051 (л.д.4), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 50 467 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., а всего 52 182 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...