Судья Мельников Д.А. Дело № 33-5618/2023

№ 2-1-2813/2023

64RS0042-01-2023-002638-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Патрик М.А. о защите прав потребителей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что судом не были выяснены юридически значимые для рассмотрения вопроса о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности обстоятельства, а именно: отчуждался ли спорный товар цессионарию при заключении договора уступки прав требования, а также кто является потребителем спорного товара на момент подачи искового заявления в суд. Указывает, что суд по собственной инициативе передал материалы гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое определение и передавая материалы гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что действие Закона РФ о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется, так как обращение в суд с иском ФИО1 основано на уступке прав требования, а права потребителя об альтернативной подсудности не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2022 года ФИО3 приобрел у ответчика товар, он же 20 декабря 2022 года обратился к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, на основании договора с ФИО3 составлено заключение эксперта 06 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор цессии № 1 в связи с приобретением у ответчика указанного товара.

07 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара по своему месту жительства.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО3 вступил в правоотношения с ИП Патрик М.А. для удовлетворения своих личных нужд, а именно с целью использования товара, то на такие правоотношения действительно распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 к ИП Патрик М.А. обоснованы заключением 10 марта 2023 года с ФИО3 договора цессии (уступки права требования), по которому ему были переданы все права, которыми наделен покупатель согласно ГК РФ и Законом о защите прав потребителей по факту приобретения товара смартфона Apple iphone 14 PRO MAX у ИП Патрик М.А., в том числе права возникшие у покупателя в результате выявления в процессе эксплуатации недостатков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеприведенного понятия потребителя, предусмотренное ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем, а именно использует товар по его назначению.

Однако, как следует из материалов дела договор цессии между ФИО3 и ФИО4 был заключен уже после выявления недостатка в товаре и обращения в связи с этим ФИО3 к ответчику с требованием об уменьшении стоимости товара. Заключив договор цессии, истец обратился в суд с иском о расторжения договора купли - продажи, взыскании расходов, штрафа и компенсации морального вреда и данные требования явились следствием заключения договора уступки права требования, а не способом защиты его прав как потребителя, в связи с чем у истца не возникло предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей права выбора суда при обращении в суд с названным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева