УИД 68RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в зарегистрированном браке. До заключения брака он приобрел на личные денежные средства бытовую и компьютерную технику: принтер лазерный XEROX Phaser 3020А4; телевизор LED Samsung 55UE55RU7100U Ultra (приобретена) 20.12.2019г., стиральную машинку SAMSUNG SC5241 (приобретена ДД.ММ.ГГГГ); холодильник DON R-295MI; материнское плато Gigabyte GA -FD-350V-DS3YH V; видеокарту PCL-E2Gb. Данное имущество находится в квартире ответчицы. Его в квартиру его не пускают, добровольно отдать это имущество ответчица не желает, хотя своих денежных средств в его приобретение она не вкладывала. Просит суд истребовать данное имущество у ФИО2, которое находится по месту её жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (родители ФИО2), которым квартира по вышеназванному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что в подтверждение покупки истцом спорного имущества им были представлены товарные чеки. Судебный пристав описывал спорное имущество на основании определения суда о наложении ареста, и в рамках исполнительного производства ФИО2 поясняла, что данное имущество приобреталось ФИО1, но деньги давал ее папа. На уточняющие вопросы ответила, что истец работает в Центре бытовой техники в <адрес>, где он и покупал спорное имущество. Он оставил чеки на работе, поскольку у него были скидки. А инструкции находятся по месту нахождения имущества. Истец проживал с ФИО2 в квартире с момента заключения брака. Они планировали вместе жить, поэтому покупали всё заранее. Видеокарта - это неотъемлемая часть компьютера, компьютер принадлежит истцу. Она не может ничем подтвердить, что компьютер с видеокартой находится в квартире ответчиков. Ей сказали, что данного имущества в квартире нет. Компьютер находится в доме ФИО7 в <адрес>. Они будут отказываться от иска в этой части. С 2020 года индивидуальные предприниматели ведут кассовые книги. Она самостоятельно направит адвокатский запрос в налоговую инспекцию, чтобы узнать, ведут ли ИП кассовую книгу (чтобы проверить действительность выданных ответчику товарных чеков). Возможно, они будут ходатайствовать о назначении бухгалтерской экспертизы документов, которые представила сторона ответчиков.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что у неё с истцом произошел конфликт, и после заключения брака они быстро развелись. Да, они с истцом жили в квартире её отца. Но всё имущество в квартире на момент их вселения уже там находилось. Истец там никогда не был зарегистрирован.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (в том числе в статусе свидетеля) пояснял, что в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, живет его дочь ФИО2 Всё имущество, которое находится в этой квартире, купили он и его жена. У него сохранились на бытовую технику только товарные чеки и инструкции, они были представлены в дело. Кассовых чеков не осталось. Телевизор, стиральная машинка и холодильник приобретались им задолго до брака его дочери с истцом, в р.<адрес>, в специализированном магазине. Все находится в квартире. Принтера, видеокарты истца у него никогда не было. Истец и его дочь жили до брака в его квартире, но не постоянно. Более-менее постоянно они начали там жить с 2020 года. А до этого в этой квартире жил он (ему было удобно по работе оставаться там). В его доме в Никифоровке нет ничего того, что принадлежит истцу. У него есть документы на компьютер, он на нем работает. Это старый компьютер. Они его модернизировали без помощи истца. Все запчасти продаются на Авито. Пусть приходят судебные приставы и проверяют.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности ФИО10 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеются его письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что из представленных истцом товарных чеков не усматривается, что он приобретал холодильник DON R-295MI. Между тем, указанный товар ранее приобретал для ответчицы её отец ФИО3, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиском штампа торгующей организации на стр. 10 инструкции по эксплуатации холодильника. Телевизор LED Samsung UE55RU7100 также приобретал для ответчицы её отец ФИО3, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиском штампа торгующей организации на гарантийном талоне изделия. Истец требует возвратить ему стиральную машину Samsung SC5241, в то время как Samsung SC5241 - это модель бытового пылесоса производства Samsung. При этом, стиральную машину Samsung WF 8590NLW8 также приобретал для ответчицы её отец ФИО3, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Что касается требования о возврате принтера лазерного Xerox Phaser 3020А4, то ответчица его никогда не видела и где он находится - ей не известно. Истец просит возвратить ему видеокарту PCL- E2Gb, якобы приобретённую ещё в 2017 году. Между тем, в 2017 году истец ещё не имел к ФИО2 никакого отношения. Она не может ничего пояснить о том, приобреталась ли истцом указанная видеокарта или нет, и где она сейчас находится. Аналогично - в отношении материнской платы. Более того, ни видеокарта, ни материнская плата никакой потребительной пользы для ответчика не представляют, поскольку могут использоваться лишь в составе системного блока персонального компьютера. Однако никакого компьютера истец ответчику не передавал. Отмечает, что истец никогда не был зарегистрирован в квартире ФИО11, поскольку практически сразу по заключения брака их отношения прекратились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В первом абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения истребуемым имуществом, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В исковом заявлении истец указал, и это подтвердили в судебном заседании ответчики, что некоторое время до брака и после регистрации брака в 2020 году ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности родителям ФИО2, - ФИО3 и ФИО4 (выписка из ЕГРН - л.д. 35-39). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд, истец и его представитель утверждали, что в указанной квартире осталось его личное имущество, приобретенное до брака, в частности: телевизор LED Samsung 55UE55RU7100U Ultra, стиральная машинка SAMSUNG SC5241 и холодильник DON R-295MI; принтер лазерный XEROX Phaser 3020А4; материнское плато Gigabyte GA -FD-350V-DS3YH V; видеокарта PCL-E2Gb.

В подтверждение того, что это имущество приобреталось истцом, в материалы дела представлены товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (последние три выданы ИП ФИО8 в <адрес>).

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о наложении ареста, установлено, зафиксировано соответствующими актами и фотографиями, что в квартире действительно находились на тот момент: телевизор LED Samsung 55UE55RU7100U Ultra, стиральная машинка SAMSUNG и холодильник DON R-295MI (л.д. 70-103).

При этом марка и модель имущества, описанного судебным приставом, совпадает с описанием того, которое указано в товарных чеках истца.

Вместе с тем ответчик ФИО3 (собственник квартиры) также представил суду товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные магазином "Газовое оборудование. Бытовая техника" в р.<адрес> (по месту его проживания), которыми подтверждается факт приобретения им аналогичного имущества - той же марки и модели (л.д. 44, 45, 46). Более того, стороной ответчика было представлено руководство по эксплуатации холодильника и стиральной машины (л.д. 48, 53).

Дата приобретения ФИО3 указанного имущества - максимально приближена ко времени регистрации права собственности на квартиру и заселения в неё - сначала самого ФИО3, а впоследствии - его дочери с истцом.

В судебном заседании представитель истца знакомилась с вышеназванными документами, однако доказательств, опровергающих их подлинность и законность выдачи, суду не представила. Ранее она предполагала возможность заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы документов. Однако таких ходатайств с её стороны не последовало. В свою очередь, сам истец полностью устранился от участия в деле и, как следствие, от представления дополнительных доказательств.

Кроме того, отвечая на запрос суда (направленный по ходатайству представителя истца), ФИО8 (от имени которого оформлены товарные чеки истца) сообщил о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя и о том, что в период осуществления им деятельности в сфере торговли учет реализованного товара покупателям не вёлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телевизор, стиральная машина и холодильник находятся в квартире ФИО3 и Е.В., которая принадлежит им на праве собственности, и на это имущество ими представлены документы, подтверждающие их покупку, то у суда отсутствуют основания полагать, что это имущество принадлежит истцу, и, как следствие, подлежит изъятию у ответчиков.

Что касается остального имущества - принтера лазерного, материнского плато и видеокарты, то ФИО1 не доказал суду их наличие непосредственно у ФИО2 (единственной, к кому он фактически предъявил требования), а также в квартире её родителей. Об отсутствии данного имущества в квартире ФИО11 свидетельствуют также материалы исполнительного производства.

В этой части представитель истца высказывала предположение о том, что принтер, материнское плато и видеокарта могут находиться в доме ФИО3 в <адрес>, но при этом пояснила, что у истца отсутствуют этому доказательств. Более того, в одном из судебных заседаний она намеревалась обсудить с истцом возможность отказа от иска в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ