Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, М. <данные изъяты> 2 августа 2023 года
М. областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрел единолично частную жалобу АО «Мособлгаз» на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий к газификации,
установил:
акционерное общество «Мособлгаз» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в подключении жилых домов к сети газораспределения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик чинит препятствия в газификации жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу низкого давления протяженностью 6 256 м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, которая реализовывается в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», ответчик в отсутствие законных оснований отказывается выдать согласие на подключение, при том, что технологическая возможность присоединения к существующему газопроводу имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, по месту регистрации ответчика, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
Определением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>, в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, определение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение М. областного суда от <данные изъяты>, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика повторно просил передать данное гражданское дело по подсудности в Головинский районный суд <данные изъяты>, по месту регистрации ответчика, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, с чем АО «Мособлгаз» не согласилось, подало частную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Данная территория не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации.
Предметом данного заявления является: обязать ответчика не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к распределительному газопроводу низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдачи согласия на подключение.
В качестве основания иска указано, что ответчиком не было предоставлено добровольное согласие, адресованное АО «Мособлгаз» на подключение к газопроводу, находящемуся в собственности ФИО1, то есть не связанное с каким-либо вещным правом на недвижимое имущество требованием.
Таким образом, по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства в сфере газоснабжения, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности и отклоняет доводы частной жалобы об обратном.
По существу доводы частной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, учитывая, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Полякова