РЕШЕНИЕ по делу № 2-664/2023
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Грязовецкому территориальному управлению администрации Грязовецкого муниципального округа о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Грязовецкому территориальному управлению администрации Грязовецкого муниципального округа о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 24 мая 2023 года в 14 часов 00 минут он, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по адресу: <...> у дома №1, совершил наезд на торчащую из дороги арматуру, которая не была заметна во время движения. Избежать наезд на металлический прут он не мог в силу того, что не мог предвидеть, что посреди дороги в городской черте, где оживленное движение транспортных средств, может находиться предмет, не относящийся к дорожной обстановке. В результате наезда на арматуру автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 142500 руб. Считает, что ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии несет ТУ Грязовецкое администрации Грязовецкого муниципального округа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 142500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на проведении оценки - 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 50000 руб., оплату государственной пошлины – 6175 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, поддержав в оставшейся части требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 142500 руб., расходы на проведении экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 50 000 руб. и оплату государственной пошлины – 6175 руб.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 администрации Грязовецкого МО ФИО4 в судебном заседании требования признала частично, признала расходы на ремонтно-восстановительные работы автомобиля 142500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в установленном законом порядке, сумму по взысканию оплаты труда адвоката просила снизить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что участок автомобильной дороги по ул. Мира г. Грязовца является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в соответствии с постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 23 января 2023 года № 98 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области». ФКУ Упрдор «Холмогоры» не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным постановлением, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.
24 мая 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, перекресток с а/д подъезд к асфальтовому заводу произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 допустил наезд на арматуру. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем, 24 мая 2023 года старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Грязовецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза у ИП Б.
Согласно экспертному заключению №... от 09 июня 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом округления 142500 рублей без учета износа деталей, 111000 рублей с учетом износа деталей.
В соответствии со статьей 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Под дорожной деятельностью в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации Грязовецкого муниципального округа от 23.01.2023 № 98 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, согласно которому в границах населенных пунктов Грязовецкого территориального управления находится автомобильная дорога ул. Мира общей протяженностью 1,48 км, в том числе с твердым типом покрытия 0,853 км, грунтовым – 0,627 км.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 38 Устава Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, утвержденного решением Земского Собрания Грязовецкого муниципального округа Вологодской области от 27 октября 2022 года № 32, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к компетенции администрации Грязовецкого муниципального округа.
Согласно ст.6 ч.1 п.п. 6 Устава городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ДТП произошло на дороге в границах городского поселения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дороги в данном случае несет администрация ТУ Грязовецкое.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Грязовецкий», на участке: <...>, перекресток с а/д подъезд к асфальтовому заводу выявлены следующие недостатки: арматура на проезжей части.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Согласно пункту 5.1.1. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 142500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Данный ущерб подлежит взысканию с администрации ТУ Грязовецкое.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 заплачено 11.06.2023 года - 5000 рублей (л.д.47). Заключение эксперта с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ положено в основу настоящего судебного решения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение расходов за участие представителя ФИО2 истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2023 года и квитанция Серии №... от 07.08.2023 об оплате ФИО1 за участие адвоката в судебном заседании и подготовку искового заявления суммы 50000 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Постановления Пленума).
Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2(1заседание), объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика частично, в размере 20000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2125 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Грязовецкого территориального управления администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 142500 рублей, расходы за представителя – 20000 рублей, в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины - 4050 рублей, расходы на проведении экспертизы – 5000 рублей, всего взыскать – 171550 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей
В удовлетворении остальной части требований по расходам на представителя ФИО1 отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2125 рублей (чек-ордер от 07.09.2023, операция 18).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года.
УИД 35RS0012-01-2023-001674-80