Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28 июня 2023 г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2021 г. ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 91 084,45 руб., пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 мая 2021 г. в размере 22 639,89 руб.
30 июня 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения с просьбой отменить судебный приказ № от 30 июня 2021 г.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 ноября 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено, судебный приказ № от 30 июня 2021 г. отменен.
30 марта 2023 г. ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением с просьбой произвести поворот исполнения судебного приказа № от 30 июня 2021 г.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
В частной жалобе ФИО3 с определением мирового судьи от 28 июня 2023 не соглашается, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Не соглашается с выводами судьи, что денежная сумма в размере 26 589,88 руб. была учтена судом при рассмотрении спора в апелляционной инстанции при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции изменил период взыскания, а также произвел взыскание не в солидарном порядке, а в равных долях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
30 июня 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 91 084,45 руб., пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 мая 2021 г. в размере 22 639,89 руб.
В связи с поступлением 18 ноября 2021 г. от ФИО3 возражений с просьбой отменить судебный приказ № от 30 июня 2021 г., определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 ноября 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено, судебный приказ № от 30 июня 2021 г. отменен.
При отмене судебного приказа № от 30 июня 2021 г. суд разъяснил ответчикам положения ст. 443, 445 ГПК в соответствии с которыми они вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, что и было сделано ФИО3 19 ноября 2021 г.
По отмененному судебному приказу № от 30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем было удержано с ФИО3 28 618,22 руб.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте судебного приказа № от 30 июня 2021 г. отказано.
Разрешая заявление ФИО3 о повороте судебного приказа, мировой судья учел выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 г. (л.д.75-79), которым настоящий спор был рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции. Применив положения ст. 121, 129, 443 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о повороте судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашаться с такими суждениями суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
В рассматриваемом деле по существу в суде общей юрисдикции спор о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 91 084,45 руб., пени за период с 11 февраля 2018 г. по 28 мая 2021 г. в размере 22 639,89 руб. уже рассмотрен.
Суд первой инстанции правильно проанализировал выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 г., согласно которым мировой судья учел, что денежные средства в размере 26 589,88 руб. были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении постановления от 11 января 2023 г.
Субъективное несогласие ФИО3 с такими выводами суда и иная их интерпретация не свидетельствует, об их несостоятельности и не является основанием для отмены определения мирового судьи.
Указание в частной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции изменил период взыскания, правового значения не имеет. ФИО3 ошибочно указывает, что в судебном постановлении от 11 января 2023 г. суд субъекта исходил из периода взыскания январь 2018 г. – апрель 2021 г., тогда как в действительности суд исходил из периода июнь 2018 г. – апрель 2021 г. (л.д.78, оборотная сторона).
Вопреки утверждениям апеллянта взыскание и удержание с ФИО3 по судебному приказу 26 589,88 руб. не противоречит вынесенному Амурским областным судом 11 января 2023 г. постановлению о взыскании задолженности со всех ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Крегель