Судья Корголоев А.М. Дело № 22к-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

25 сентября 2023 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Следователь отделения СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает, что суд в мотивировочной части лишь формально перечислил данные, изложенные следователем, указав, что органам предварительного следствия в настоящее время не представляется возможным закончить все необходимые процессуальные действия. Согласно ч.5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. ФИО1 в международный и межгосударственный розыск объявлена не была, следовательно, судебное решение об избрании меры пресечения, является незаконным.

В ходе судебного заседания было установлено, что суд не в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск.

В частности, применительно к порядку объявления обвиняемой ФИО1 в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС №, зарегистрированной в Минюсте РФ <дата> №, согласно которой решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью.

Автор жалобы считает, что в постановлении суда отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления ФИО1 в международный розыск. Более того, в ходе судебного разбирательства следователь не смог подтвердить, что постановление об объявлении межгосударственного розыска было направлено инициатором розыска в центральное информационное подразделение.

Также суд оставил без внимания наличие у ФИО1 3-х малолетних детей, у одного из которых диагностирован аутизм, что она является их единственным кормильцем и опекуном. Вопрос о передаче детей опекунам ранее не решался, при этом судом также не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с детьми, поскольку они говорят только на турецком языке и она является единственным человеком в окружении, способная их понять.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что в представленных документах стороной обвинения отсутствовали данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Следствием не было представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Она с 2014 по 2023 гг. проживала на территории Турецкой Республики, в <адрес>, о чем свидетельствуют представленные стороной зашиты документы, полученные в консульстве Российской Федерации в <адрес>.

Обращает внимание, что из представленных суду материалов следует, что к ходатайству не приложено никаких документов по расследованию дела в отношении ФИО1 за последние 2 месяца. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения. Термин «может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу» имеет оценочный характер и не подкреплен фактическими данными.

К ходатайству следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при применении ст. 108 УПК, прилагаются копии документов, подтверждающие формально правовые основания заключения под стражу. Однако, если к моменту рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от обвиняемого или его защитника поступили возражения по существу ходатайства, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее ходатайства обязана представить в судебное заседание доказательства, опровергающие все доводы стороны защиты. Этого органом обвинения в настоящий момент не сделано. В ходатайстве следователя указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, однако данные следственные действия могли быть выполнены и впервые два месяца при эффективной работе следователя.

Полагает, что ходатайство поступило в нарушении требований ч.7 ст. 109 УПК РФ, а именно <дата> в 10 часов утра, то есть по истечении срока содержания под стражей ФИО1 Так как, согласно протоколу задержания от <дата>, она была задержана в 02 часа 00 минут. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Материал поступил в нарушение установленного законом срока, что является также одним из оснований для отмены решения суда.

Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, либо избрать меру пресечения виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и, как следует из предъявленного обвинения, связанного с повышенной общественной опасностью, посягающего на безопасность жизни и здоровья населения.

Также суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемой ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь под иной более мягкой мерой пресечения на данном этапе расследования, не обеспечит беспрепятственное проведение расследования, а также высока вероятность совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, о которых изложено в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении последней меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, при наличии оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1-й инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с объявлением в розыск ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

Относительно утверждения стороной защиты о нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, то нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено: ходатайство следователя рассмотрено судом в период срока действия меры пресечения, установленного по судебному решению до <дата> включительно, с соблюдением права обвиняемой на защиту, при предоставлении следователем необходимых процессуальных документов, приложенных к возбужденному ходатайству. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, связанные с предоставлением следователем в суд материла менее чем за 7 суток, являются несостоятельными, поскольку поступление материала в суд за пределами установленных данной нормой закона сроков, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Все остальные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки последней в следственные органы и суд. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой ФИО1 на защиту от уголовного преследования.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемой требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал общий срок, на который обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, в связи с чем, в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания срока действия избранной меры пресечения.

Так, из представленных материалов усматривается, что срок содержания под стражей ФИО7 истекает <дата>, срок содержания под стражей продлен до <дата> включительно, то есть общий срок содержания под стражей, на который избрано действие данной меры пресечения, составляет 3 месяца 00 суток, соответственно срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой ФИО8 и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: