УИД 13RS0013-01-2023-000343-11

Судья Косолапова А.А. № 9-58/2023

Дело № 33-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое помещение (часть административного здания, этаж 2 (здание гостиницы с рестораном), расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес> площадью 455,10 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сведения, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, о работе судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, о том, на основании чего обращение взыскания возможно только на заявленные ? доли земельного участка и нежилое помещение, в то время как в собственности ответчика имеется иное имущество, о наличии/отсутствии на спорном земельном участке каких-либо зданий/сооружений, а также сведения о собственнике данных объектов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 12 мая 2023 г.

10 мая 2023 в суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. срок для исправления недостатков искового заявления продлен по 19 мая 2023 г.

18 мая 2023 г. в суд от представителя истца ФИО2 поступило повторное заявление о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

19 мая 2023 г. во исполнение определения судьи от 24 апреля 2023 г. от представителя истца ФИО2 поступило заявление о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания с приложением копии выписки из ЕГРН, копии постановления Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, сведений об остатке непогашенной задолженности ФИО3

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю. Указано, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 24 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлены сведения о наличии/отсутствии на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> каких-либо зданий/сооружений, о собственнике данных объектов; сведения, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, о работе судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение судьи от 22 мая 2023 г. о возврате искового заявления отменить, поскольку требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом выполнены. Полагает, что вопрос достаточности доказательств по делу не может рассматриваться судом на стадии принятия искового заявления к производству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный и впоследствии продленный срок по 19 мая 2023 г. не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 24 апреля 2023 г. об оставлении заявления без движения, а именно не представлены сведения о наличии/отсутствии на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> каких-либо зданий/сооружений, а также о собственнике данных объектов; сведения, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, о работе судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявитель не представил в суд документы, подтверждающие выполнение в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были истцом в определенной и допустимой мере устранены, стороной истца суду предоставлены следующие документы: копия постановления Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 30 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № <№>, копия выписки из ЕГРН от 17 июля 2022 г., полученная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <№>, подтверждающая право собственности ответчика на спорное имущество, а также невозможность удовлетворения требований истца за счет иного имущества, сведения о задолженности ответчика ФИО3 по состоянию на 18 мая 2023 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления по изложенным судьей суда первой инстанции основаниям создает препятствия истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В целях защиты процессуального права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права судья апелляционной инстанции считает определение судьи о возврате искового заявления ФИО1 подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Селезнева