Решение по делу № 2-286/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД 28RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

представителя истца адвоката Покшивановой Ю.С.,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к ООО «ЖДК - Энергоресурс» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЖДК - Энергоресурс», в обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ЖДК Энергоресурс» с 2016 г. в должности начальника электроцеха района тепловых сетей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Незадолго до окончания рабочего дня был извещён о проведении по его участку внеочередной инвентаризации. Несмотря на то, что его поставили в известность о проведении инвентаризации незадолго до конца рабочего дня и в составе комиссии, прибывшей в 16 - 40, была ФИО2, с которой у него давно сложились неприязненные отношения, и которая на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла входить в состав комиссии, истец предоставил доступ ко всем помещениям.

После осмотра всех помещений ФИО2 в грубой форме потребовала открыть его личный автомобиль для осмотра и фотографирования. В связи с этим истец почувствовал сильное раздражение, а так как его рабочий день был уже окончен, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и уехал.

Впоследствии вернулся на рабочее место и вновь предоставил доступ всем заинтересованным лицам и ко всем помещениям, и к автомобилю. Позже был вынужден уйти на больничный лист из-за того, что простудился в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдали уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту несостоявшейся инвентаризации.

Продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ- до вынесения приказа об увольнении.

Просил суд: Признать приказ ООО «ЖДК-Энергоресурс» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника электроцеха района тепловых сетей незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности начальника электроцеха района тепловых сетей в ООО «ЖДК-Энергоресурс».

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, полагал, что работодателем не доказано совершение им виновных действий; утверждал, что ему не предоставили возможность дать объяснения по документам на основании которых он был уволен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, в частности, указала на нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу документов указанных в приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения.

Представители ответчика исковые требования в суде не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание под председательством исполнительного директора ООО «ЖДК-Энергоресурс» ФИО10 по невыполнению инвестиционной программы в части замены ВРУ ЦТП 8, 13, 15, 3ДД.ММ.ГГГГ год, на котором заслушивали истца – ФИО5 - начальника электроцеха района тепловых сетей. На совещании постановили провести ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 совместно с бухгалтерией внеплановую инвентаризацию кабельной продукции и оборудования у ФИО8

Перед проведением инвентаризации производился предварительный осмотр всех помещений и территорий цеха на наличие кабельной продукции вне склада. При осмотре территории базы РТС обнаружен автомобиль <***> с электрическим кабелем в салоне, принадлежащий ФИО5, который воспрепятствовал фотографированию содержимого салона, сел в личный автомобиль и поехал к выезду с территории с электрическим кабелем в салоне автомобиля. Подъехав к шлагбауму и не дождавшись его подъема, быстро уехал с территории, не обращая внимания на подходящего к его автомобилю охранника ФИО11

Вернулся на рабочее место ФИО5 в 16.40 пешком (автомобиль находился за территорией), но проведение инвентаризации было уже невозможно, т.к. по факту выезда личного автомобиля с электрическим кабелем с территории базы был сделан вызов полиции и члены комиссии ожидали их приезда. По факту произошедшего подготовлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью свидетелей.

На основании Протокола совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, запрошены объяснительные с причастных сотрудников, подчиненные истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал им устное распоряжение вытащить кабель со второго этажа склада сечением 50мм2 и загрузить кабель в его личный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного пояснения по факту не состоявшейся внеплановой инвентаризации, истец дал такое объяснение.

С ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ФИО5 как начальник электроцеха РТС осуществляет прием, хранение, транспортировку, распределение имущества и материальных ценностей, в том числе, большой стоимости, работодатель вправе рассчитывать на то, что он будет добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к товарно-материальным ценностям.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически замененное при производстве работ количество кабеля не соответствует количеству, списанному по акту на списание материальных ценностей. Всего превышение списания кабеля составило 117 метров.

По результатам проведения инвентаризации выявлены и зафиксированы излишки (Кабель КГТП-ХЛ 3X50+1*25-0,66 в количестве 128,960 метров на сумму 355 558 рублей 20 копеек) и недостача (Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5 ок в количестве 10,6 метров на сумму 813 рублей 23 копейки; Кабель BBFHr(A)LS 3-2,5 ок-0,66 ГОСТ 31996-2012 - в количестве 75 м на сумму 5 326 рублей 87 копеек).

Указанные обстоятельства дают основания полагать совершение истцом действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственного использующего в своей работе товарно-материальных ценностей, а именно попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного автомобиля ранее необоснованно списанного кабеля марки КГТП-ХЛ 3*50+1*25-0,66, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДК-Энергоресурс» направлено заявление в МО МВД России «Тындинский».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.03.2019 № 660-О, а также от 20.11.2014 № 2578-О отметил, что основание увольнения, установленное данной нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением работником обязательств, возложенных на него трудовым договором.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 ТК РФ и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

В соответствии с организационной структурой ООО «ЖДК – Энергоресурс» (единой теплоснабжающей организацией муниципального образования <адрес>) в подчинении Главного инженера организации находится Заместитель главного инженера – главный энергетик, в подчинении которого находятся: Электроцех, УР электрооборудования, Сектор охраны труда и техники безопасности, <адрес> тепловых сетей (ЭЦ РТС).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 работал в ООО «ЖДК – Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Начальника электроцеха района тепловых сетей ООО «ЖДК – Энергоресурс», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к, трудовым договором № от 01.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностной инструкцией начальника цеха Электроцеха района тепловых сетей ООО «ЖДК-Энергоресурс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлены его трудовые обязанности, в частности:

Согласно п. 2.1. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка);

2.2. Обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств;

2.3. Проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации производственных процессов, предупреждение брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестаций и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства;

2.4. Организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (участка), работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства;

2.5. Обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда;

2.6. Координирует работу мастеров и цеховых служб;

2.7. Осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование;

2.8. Контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

2.9. Представляет предложение о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости, мер материального воздействия;

2.10. Организует работу по повышению квалификации рабочих и служащих цеха.

2.11. Выполняет отдельные поручения руководства ООО «ЖДК - Энергоресурс».

Согласно п.6.1.2 должностной инструкции ФИО8 несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его росписью в ознакомлении.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЖДК - Энергоресурс» работник обязан, в частности:

«- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативными документами;»

«- бережно относиться к имуществу ООО «ЖДК - Энергоресурс» и его работников, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы ООО «ЖДК - Энергоресурс»;»

«-быть непримиримым к фактам хищения собственности, своевременно реагировать на всякого рода проявления бесхозяйственности и беспечности которые могут привести к хищениям или порче имущества».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с указанным Перечнем к соответствующим должностям отнесены, в частности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Истец занимает должность Начальника электроцеха района тепловых сетей. Как следует из материалов данное подразделение производит строительные и монтажные работы (например, работы по демонтажу и монтажу нового оборудования на ЦТП).

Таким образом, работодатель правомерно заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖДК-Энергоресурс» под руководством исполнительного директора ФИО10 было проведено совещание по вопросу невыполнения инвестиционной программы ООО «ЖДК-Энергоресурс» на 2021 год, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, невыполнения в установленные сроки в 2021 году ранее запланированных работ по замене шкафов ВРУ с системой АВР на ЦТП №, 13, 15, 33.

На данном совещании заслушивали истца по настоящему делу начальника электроцеха района тепловых сетей ФИО5

На совещании было постановлено провести в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 совместно с бухгалтерией организацию внеплановую инвентаризацию кабельной продукции и оборудования по счету 07 у подотчетного лица ФИО8, о чем был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации.

С приказом о проведении инвентаризации подотчетное лицо ФИО5 ознакомлен под роспись.

В инвентаризационную комиссию вошли заместитель главного инженера - главный энергетик ФИО1, начальник Бюро организации ремонтов ФИО2, бухгалтер ФИО3.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО14 и ФИО12 (а также из письменных пояснений ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17 собранных работодателем) ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО5 приказал своим подчиненным перенести кабелями со склада на территории электроцеха района тепловых сетей в личный автомобиль ФИО5, что было исполнено ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО17

Довод представителя истца о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 (в связи с тем, что в настоящее время он назначен на должность которую ранее занимал истец, а потому заинтересован в увольнении истца) не принимаются судом с учётом того, что ФИО14 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; более того, показания свидетеля ФИО14 полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО12, а также письменными объяснениями. Кроме того, показания названного свидетеля совпадают в соответствующей части с приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами

В ходе проведения инвентаризации, перед началом ее проведения производился предварительный осмотр всех помещений и территорий цеха на наличие кабельной продукции вне склада.

При осмотре территории базы района тепловых сетей (РТС) был обнаружен автомобиль гос, № А 447 ЕО 28, принадлежащий ФИО5

Между истцом ФИО5 и ФИО2 произошел разговор.

После которого ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал за территорию организации.

Истец ФИО5 утверждает, что из-за того, что ФИО2 в грубой форме потребовала открыть его личный автомобиль для осмотра и фотографирования, он почувствовал сильное раздражение и ввиду окончания его рабочего дня, истец сел за руль принадлежащего ему автомобиля и уехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании (и в данных работодателю объяснениях) о данной ситуации сообщила, что она попыталась сделать фотофиксацию нахождения электрического кабеля в автомобиле истца, но ФИО5 воспрепятствовал этому, после чего сел в личный автомобиль и поехал к выезду с территории с электрическим кабелем в салоне автомобиля. Подъехав к шлагбауму и не дождавшись его подъема, быстро уехал с территории, не обращая внимания на подходящего к его автомобилю охранника ФИО11

Показания ФИО2 подтверждаются допрошенным судом свидетелем ФИО1, собранными работодателем письменными объяснениями названных лиц и ФИО3

В части нахождения в автомобиле ФИО5 кабеля электрического показания ФИО2 подтверждаются указанным выше показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том, что они перенесли такой кабель в автомобиль ФИО5 (а также письменными пояснениями ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17 собранными работодателем).

Как следует из собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами

В связи с возникшей ситуацией инвентаризация не была окончена. Инвентаризационная комиссия вызвала сотрудников полиции.

До их приезда на территорию района тепловых сетей около 16-40 вернулся истец ФИО5 (без автомобиля). После приезда сотрудников полиции участники ситуации стали давать им объяснения. ФИО5 отрицал нахождение кабеля у него в личном автомобиле.

Стороны согласны с тем, что истца ФИО5 представил руководству работодателя Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал: что утром в этот день, узнав о его проблемах с проверкой и наличием кабеля силового электрического, организации, ранее дававшие предприятию в долг такой кабель вернули его в полном объеме в мастерскую ЭЦ РТС для исчерпания инцидента и совершенно безвозмездно. Истец просит комиссионно принять данный кабель.на склады ОМТО для дальнейшего использования.

Истца передал названный кабель работодателю и кабель был принят.

Сторона ответчика полагает, что истец, опасаясь ответственности в связи с вызовом сотрудников полиции названной Докладной запиской возвратил работодателю кабель, ранее вывезенный с территории района тепловых сетей ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Стороны по делу были согласны и представленными больничными листами подтверждается, что истец ФИО15 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством ООО «ЖДК-Энергоресурс» был издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выборочной инвентаризации по подотчётному лицу ФИО8, в котором назначается комиссия в лице заместителя главного инженера - главного энергетика ФИО1, начальника бюро организации ремонтов ФИО2, и бухгалтера 2 категории ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо - начальник цеха ЭЦ РТС ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в связи с уходом на больничный.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно назначен начальником цеха ЭЦ РТС ФИО14 Инвентаризация проводилась в его присутствии.

В ходе проведения инвентаризации в мастерской по ремонту электродвигателей ФИО14 был предъявлен кабель марки КГТП-ХЛ 3X50+1*25-0,66, находящийся в закрывающейся металлической крышкой емкости в полу.

ФИО14 дал устное пояснение, что до приезда инвентаризационной комиссии и проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собрал всех сотрудников участка ЭЦ РТС и показал местонахождение кабеля марки КГТП-ХЛ 3X50+1*25-0,66, который потом и был предъявлен инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационной комиссией совместно с сотрудниками участка ЭЦ РТС кабель был извлечен из емкости в полу, замерен рулеткой в количестве 128,96 метров и зафиксирован в инвентаризационной ведомости. Далее работниками участка ЭЦ РТС кабель был перемещен в специально отведенное место для хранения ТМЦ.

Комиссия составила акт о наличии электроцехе на базе района тепловых сетей кабеля КГТП-ХЛ 3*50+1*25 и произвела замер его длины (128 м 96 см). Было проверено наличие неустановленного оборудования по счету 07 по инвестиционной программе, шкафы в наличии и в полной комплектации.

На основании решения о комиссионной проверке ЦТП №, 9, 26, на предмет установленного оборудования и проложенного кабеля от щитов ВРУ до шкафов управления электрооборудованием.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия провела установление фактического объёма выполненных работ, с составлением актов. Было выявлено, что факт проложенного кабеля от установленных шкафов ВРУ до распределительных шкафов, не соответствует количеству списанного по отчёту кабеля на эти объекты.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически замененное при производстве работ количество кабеля не соответствует количеству, списанному по акту на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (превышение якобы израсходованного кабеля на 48 метров).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически замеченное при производстве работ количество кабеля не соответствует количеству, списанному по акту на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (превышение якобы израсходованного кабеля на 33 метров).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера ФИО16 подготовлена справка о причинённом ущербе, который составил 355 558,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖДК-Энергоресурс» подано заявление по факту хищения кабеля марки КГТП-ХЛ 3X50+1*25-0,66 в МО МВД России «Тындинский». В связи с передачей материалов по факту хищения в МО МВД России «Тындинский» работодателем переданы документы: инвентарная опись №Бу-47 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №Бу-47 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном ущербе.

Какие-либо нарушения порядка проведения инвентаризаций по делу не установлены.

Истец еще находясь на совещании ДД.ММ.ГГГГ знал о проведении в этот день внеплановой инвентаризации, что дополнительно подтверждается распоряжением истца о переносе кабеля силового со склада в личный автомобиль истца, на что было указано свидетелями по делу.

Работодатель направил истцу Уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что истцу «предлагается предоставить письменное объяснение на имя исполнительного директора ООО «ЖДК-Энергоресурс» по факту не состоявшейся внеплановой инвентаризации кабельной продукции на участке электроцех района тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ.»

ФИО5 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО5 (поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ) следует что, «… находясь на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до окончания рабочего дня, был извещён о проведении по моему участку внеочередной инвентаризации.

Несмотря на то, что о проведении внеплановой инвентаризации именно 15 декабря меня в известность никто не ставил, а в составе комиссии, прибывшей в 16-40, была ФИО2, с которой у меня давно сложились неприязненные отношения, и которая на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла входить в состав комиссии, я предоставил доступ ко всем помещениям.

После осмотра всех помещений ФИО2 в грубой форме потребовала у меня открыть мой личный автомобиль для осмотра и фотографирования, В связи с этим я почувствовал сильное раздражение, а так как мой рабочий день был уже окончен, сел за руль принадлежащего мне автомобиля и уехал.

Вернулся я на участок только после звонка сотрудников полиции для дачи объяснений по якобы имевшей место краже имущества.

Виновным себя в произошедшем я не считаю, так как для проведения инвентаризации требуется значительное время, а также уведомление всех материально-ответственных лиц. Я о проведении инвентаризации 15го декабря 2022 г. в 16-30 не уведомлялся, проведение инвентаризации за пределами рабочего времени считаю незаконным и необоснованным».

В связи с временной нетрудоспособностью истца, Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе сроков по проведению служебного расследования».

В материалы дела представлен подробный Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: всего превышение списания кабеля составило 117 метров, указанное количество хранилось у подотчетного лица ФИО5 Согласно объяснений работников ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО5 кабель был ими погружен в личный автомобиль ФИО5 Согласно объяснений работников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали погруженный кабель в личном автомобиле ФИО5, когда он уезжал с территории электроцеха РТС.

Поскольку ФИО5 как начальник электроцеха РТС осуществляет прием, хранение, транспортировку, распределение имущества и материальных ценностей, в том числе, большой стоимости, работодатель вправе рассчитывать на то, что он будет добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к товарно-материальным ценностям.

ФИО8 провел неправомерное списание ТМЦ, повлекшее за собой необоснованное увеличение суммы затрат на производство. Предоставил заведомо неверный пакет документов по списанию ТМЦ, согласно учетной политике предприятия, чем ввел в заблуждение членов комиссии по списанию, что в дальнейшем повлекло за собой завышение затрат на производство. Вследствие чего инженер I категории Технического бюро ФИО4 при проверке отчётов, дефектных ведомостей <адрес> тепловых сетей не выявила несоответствия.

Протоколом совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по теме рассмотрение Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту не состоявшейся внеплановой инвентаризации кабельной продукции и оборудования по счету 07 у подотчетеного лица, начальника электроцеха района тепловых сетей ФИО5,

установлено, в частности: «Совершенные начальником электроцеха РТС ФИО5 действия, а именно срыв инвестиционной программы, срыв инвентаризации, хищение ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного автомобиля ранее необоснованно списанного кабеля марки КГТП-ХЛ 3*50+1*25-0,66. ООО «ЖДК- Энергоресурс» дают основания для увольнения начальника электроцеха РТС ФИО5 п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.»

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к, оспариваемым по настоящему делу, истец ФИО5 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании приказа указаны: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10, Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе содержится подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с приказом не согласен.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ТК РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Вопреки доводам стороны истца о том, что работодатель не предложил истцу дать объяснения, суд полагает, что работодателем соответствующие обязанности исполнены в полном объеме.

Истец уволен по обстоятельствам не проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, перечисленные в Протоколе совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

- срыв инвестиционной программы,

- срыв инвентаризации,

- хищение ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного автомобиля ранее необоснованно списанного кабеля марки КГТП-ХЛ 3*50+1*25-0,66,

непосредственно связаны с обстоятельствами внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Срыв инвентаризации (утверждение о срыве является мнением работодателя) - явился причиной проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Срыв инвентаризации (утверждение о срыве является мнением работодателя) – является составной частью событий названной внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Хищение ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного автомобиля ранее необоснованно списанного кабеля (утверждение о хищении является мнением работодателя) – является составной частью событий названной внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (как утверждает сторона ответчика).

Таким образом, работодатель, предложив истцу в Уведомлении о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту не состоявшейся внеплановой инвентаризации кабельной продукции на участке электроцех района тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ, - предложил истцу дать объяснения по тем обстоятельствам, что были указаны в Протоколе совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свои объяснения по событиям второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены еще два подробных пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу инвестиционной программы 2021 г. и Пояснения (дополнение к документу от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как работодатель предложил истцу дать объяснения по событиям повлекшим увольнение истца, - так и истец дал такие объяснения.

Поэтому суд не принимает доводы стороны истца о том, что истцу не было предложено дать объяснения по обстоятельствам повлекшим применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Более того, по мнению суда, необоснованно суждение стороны истца о том, что работник должен давать объяснения предусмотренные ст.193 ТК РФ только после ознакомления с указанными в приказе об увольнении основаниями принятия такого приказа.

По настоящему делу основаниями издания приказа об увольнении истца названы: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания ООО «ЖДК-Энергоресурс» под председательством исполнительного директора ФИО10, Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документы такого рода принимаются в деятельности:

- органов внутренних дел, например, Управление МВД России по <адрес>, – акты служебного расследования,

- структурных подразделений ОАО «РЖД» - протоколы совещаний у руководителя.

И акты служебного расследования и протоколы совещаний у руководителя в деятельности подразделений МВД РФ и ОАО «РЖД» составляются только по окончании сбора доказательств по обстоятельствам проверки – в том числе и объяснительных сотрудников, в отношении которых проводится служебное расследование.

Именно в таких актах и протоколах содержится резолюция руководства подразделения – затем переносимая в приказ о применении дисциплинарного взыскания.

То есть названные акты служебного расследования и протоколы совещаний у руководителя в деятельности подразделений МВД РФ и ОАО «РЖД» представляют собой итоговые документы (составляемые только после получения объяснений от работника) непосредственно предшествующие изданию приказа о применении дисциплинарной ответственности.

Поэтому соответствующий довод стороны истец нельзя признать обоснованным.

Истец уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Работодатель имеет право заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Наличие или отсутствие, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю, не влияет на решение вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию.

Поэтому, работодатель, установив факты совершения истцом нарушений по факту не состоявшейся внеплановой инвентаризации кабельной продукции и оборудования по счету 07 у подотчетного лица начальника электроцеха района тепловых сетей ФИО5, в том числе, срыв внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (сопряженный с выездом истца с территории предприятия на личном автомобиле непосредственно во время инвентаризации, при предположении инвентаризационной комиссии о наличии в данном личном автомобиле материальных ценностей принадлежащих предприятию, с предоставлением работником аналогичных материальных ценностей на следующий день) имел право утратить доверие к истцу – как к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенные истцом действия, послужившие основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, носят виновный характер. Так как указанные действия по срыву внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были совершены истцом при осознании им своих действий и при сохранении способности управлять своими действиями, при отсутствии каких-либо признаком неосторожного поведения истца.

С учетом изложенного, работодатель имел право утратить к истцу доверие, несмотря на его длительный стаж работы на предприятии, предшествующее поведение и отношение к труду, отмеченное многочисленными грамотами, благодарностями и поощрениями, в том числе, внесенными в трудовую книжку истца

Таким образом, по делу не установлены обстоятельства влекущие признание незаконным приказа ООО «ЖДК-Энергоресурс» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности начальника элекгроцеха района тепловых сетей и для восстановления истца в ранее занимаемой им должности начальника электроцеха района тепловых сетей ООО «ЖДК-Энергоресурс». В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> (<данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов