РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, нотариальные расходы в размере сумма.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия РРР №5051548440). 16.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 24.09.2020 истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов. 29.09.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 13.10.2020 истцом получено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 2005-5-22 от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма. 06.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма. 15.06.2022 ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований. 21.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени заявление истца не рассмотрено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серия РРР № 5051548440.

16.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению № 18810277206500945003 от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП, имевшем место 16.09.2020, признан фио, нарушивший 13.9. ПДД РФ, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.09.2020 истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов.

25.09.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра ООО «Ф1 Ассистанс» 07.10.2020 составлено заключение №250920-110И1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Также в заключении указано, что подушка безопасности правая передняя, боковая правая верхняя не могли сработать в результате заявленного события.

13.10.2020 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» независимой экспертизы и защиты прав» №ЗС-1542/20 от 22.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма.

14.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате стразового возмещения.

С целью проверки доводов, изложенных в претензии, ответчик обратился в ООО «Экспертный совет», согласно рецензии которой №75-277981/20-1, в экспертном заключении ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-1542/20 от 22.10.2020, в расчет необоснованно включены подушка безопасности (права передняя, боковая правая верхняя), замена заднего правого крыла (так нижняя арочная часть поставляется вместе с правым порогом, который требует замены), количество нормо-часов на работы, а также перечень необходимых работ не соответствуют нормативам завода изготовителя. Сделан вывод, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

09.06.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключению ООО «Карбон» № 2005-5-22 от 26.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма.

14.06.2022 ответчиком истцу в удовлетворении требований было отказано.

18.05.2023 по заявлению истца, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио постановлено решение по делу № У-23-41701/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в отношении ДТП, имевшего место 16.09.2020, было отказано.

В основу указанного решения положено заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела, независимой технической экспертизы, проведенной ИП фио

Согласно заключению ИП фио от 11.05.2023 №У-23-41701/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма. В заключении указано, что подушка безопасности правая передняя, боковая правая верхняя не могли сработать в результате заявленного события.

Поскольку, в соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает 10% и размером страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств и отказе истцу.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию ИП фио от 11.05.2023 № У-23-41701/3020-004, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Исходя из положений п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах получения автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений, отказ страховщика в доплате страхового возмещения является законным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, услуг представителя, штраф учитывая вышеизложенное, находит их противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Отказывая истцу в основном требовании, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основанного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев