Дело № 22к-1595/2023

судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника пункта полиции ФИО4, связанные с нерассмотрением по существу его обращения об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него в 1994 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что должностным лицом не было предпринято мер по предоставлению возможности ознакомиться с уголовным делом, о наличии которого ему не было известно, чем нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Обращает внимание, что предметом обжалования являлись лишь действия (бездействие) начальника пункта полиции, а не его ответ от 5 сентября 2023 г., который в случае необходимости, как и иных сведений из материалов уголовного дела, мог быть истребован судом для полного и объектового рассмотрения его жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу от отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы заявителя следует, что ФИО1 направил в ПП (ФИО2) МО МВД России обращение о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него в 1994 г., о котором ему стало известно в настоящее время из документов информационных ресурсов МВД РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ руководителя ПП (ФИО2) МО МВД России ФИО4 от 5 сентября 2023 г., в котором сообщено, что в отношении ФИО1 5 апреля 1994 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 144 ч.3 УК РСФСР по факту кражи личного имущества ФИО5 с проникновением в жилище. 25 июня 1996 г. данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, отмечает, что действия (бездействия) должностного лица, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, не связаны с осуществлением уголовного преследования ФИО1 в досудебном производстве в настоящее время. Кроме того, ответ должностного лица на обращение заявителя дан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, нарушений прав заявителя, а также наличия препятствий для доступа к правосудию не установлено.

Доводы о не истребовании судом обращения заявителя и полученного им ответа, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий