Дело № 2-5387/2023
(УИД 48RS0001-01-2023-004525-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. После обращения к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 258000 руб. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с претензией, истцу в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 140200 руб., которое было исполнено 25.04.2023 г. Период просрочки выплаты страхового возмещения 299 дней за период с 01.07.2022 г. по 25.04.2023 г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., в ответ на которую истцу поступила выплата в размере 62207 руб. в налоговый орган перечислено в счет удержания НДФЛ 9295 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 22.06.2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 498 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2112» гос.номер №, был причинен вред транспортным средствам «Киа Сид» гос.номер № под управлением ФИО1, а также транспортному средству «Лада-Приора» гос.номер № под управлением собственника ФИО5 Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в суде не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
10.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
10.06.2022 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.06.2022г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 416500 рублей, с учетом износа составила 258300 руб.
23.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО7 в размере 140900 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.
Письмом № от 21.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций. По заданию финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 410800 руб., с учетом износа - 255800 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-100676/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2022 г. постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 140200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4004 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.
23.05.2023 г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом от 25.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
30.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки в размере 62 207 руб., что подтверждается платежным поручением №61961, 9295 руб. перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у истца НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05.06.2023 года.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-61172/5010-003 от 22.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2022 года по 25.04.2023 года в размере 328498 рублей. Исходя из следующего расчета: 140200 руб. (сумма страхового возмещения)*1%*299 дней просрочки=419198 руб.
400 000 – (62207 руб. выплаченная неустойка+9295 руб. перечислено в налоговый орган в качестве удержания НДФЛ).=328 498 руб.
Ответчиком расчет неустойки не оспаривался и принимается судом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и на несоразмерность неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел в к выводу о несоразмерности штрафа.
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях когда размер штрафной санкции установлено законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов в обоснование снижения неустойки, не приведено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 года заключенному между истцом и ФИО2
Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно, дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика полагал, что размер судебных расходов исходя из характера спора и проделанной представителем истца работы необходимо снизить до 5 000 руб.
В подтверждение данных расходов представлен чек от 12.05.2023 года об оплате ФИО2 основание: юридические услуги 20 000 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление претензии, заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, при этом учитывая, что представитель истца составлял претензию, заявление в службу финансового уполномоченного, составлял исковое заявление и направлял его в суд и ответчику, участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует действующему Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», оснований для его снижения суд не находит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6485 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 01.07.2022г. по 25.04.2023г. в размере 328498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сушкова Л.А.
мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.