№ 2-678/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-005205-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Капустина Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа проведена проверка по обращению ФИО7 о получении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял квадроциклом неустановленной марки без регистрационного знака, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая впоследствии была доставлена для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ОДКБ № 2». Согласно заключению СМЭ № 1580.24 от 24.05.2024 г. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в виде следующих повреждений: компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11, 12 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка (Th 8, 9, 10, 11, 12, L1). Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). По результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 05.06.2024 г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал проверки передан для принятия решения в СО по РДТП ГСУ ГУМВД России по Воронежской области. 25.07.2024 г. по результатам проверки материала КУСП № 14091 от 05.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не достижением возраста уголовной ответственности ФИО2 Законный представитель потерпевшей ФИО7 при обращении в прокуратуру пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием его дочь перенесла сильнейший стресс, очень часто и много плакала, вынуждена была пропустить занятия в школе, с апреля 2024 г. проходила занятия дистанционно, учится с ограничениями, в случае острой боли вынуждена отпрашиваться домой, не посещает физкультуру и уроки трудового обучения, а также не может посещать дополнительные занятия по состоянию здоровья, что сильно ее расстраивает. Также вследствие травмы развился сколиоз. Указанные последствия негативно сказываются на психоэмоциональном состоянии ребенка, поскольку ФИО3 не может проживать полноценную жизнь, которой она жила до этого. При этом моральные страдания своей дочери ФИО7 оценивает в 1 миллион рублей.

С учетом изложенного, прокурор района обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 9-8).

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Капустин Ф.И., протокольным определением от 25.02.2025 г. к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 93).

В судебном заседании 29.04.2025 г. объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 29.04.2025 г.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецов Е.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Капустин Ф.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, просил их удовлетворить, поскольку после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО3 на протяжении длительного времени должна проходить лечение и реабилитацию, при этом, ограничения в виде посещения уроков физкультуры от участия которых ФИО3 освобождена, не свидетельствует о ее полном выздоровлении. Вследствие травмы у ФИО3 развился сколиоз, лечение о реабилитация которого необходима пожизненно, потерпевшая испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Также пояснил, что приобретение ответчиками корсета для потерпевшей стоимостью 60000 руб. не может учитываться в счет взыскания компенсации морального вреда, поскольку данная сумма была выплачена на лечение потерпевшей.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Макарян А.С. в судебном заседании до перерыва возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, просил суд учесть при вынесении решения, что ответчиком ФИО4 совместно со ФИО5 добровольно была оказана материальная помощь потерпевшей в размере 60000 руб. Также представил письменные возражения, доводы которого поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании до перерыва возражал относительно заявленных исковых требований, заявленных к его доверителю. Полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести водитель, в случае наличия оснований о взыскании морального вреда в солидарном порядке просил снизить размер взыскиваемого вреда. Просил учесть, что ответчик ФИО5 в добровольном порядке помогал истцу, путем перевода и передачи денежных средств совместно с ФИО4 в размере 60000 руб. Представил письменные возражения, в которых указал, что является собственником транспортного средства и не передавал его на законных основаниях виновнику ДТП, при этом, не мог предположить, что транспортное средство попадет во владение виновника ДТП. После перерыва в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО7, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 38, 41 Конституции Российской Федерации, детство находится под защитой государства, и каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2024 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя квадроциклом неустановленной марки без регистрационного знака, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, установлены участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО8, собственник транспортного средства (квадроцикл) ФИО6, пешеход ФИО3 (л.д. 21).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках расследования, он является владельцем квардроцикла. ФИО5 также указал, что произошло ДТП под управлением ФИО2 по адресу <адрес> 16.00 которому дал прокатиться его сын. Название квадроцикла ему неизвестно, кубических сил сорок девять (л.д. 32).

В рамках расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 37).

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 580.24 от 29.05.2024 г. установлено, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11, 12 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка (Th 8, 9, 10, 11, 12 L1). Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью средней тяжести, так как повлеки за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 39-42).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 43).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.06.2024 г. материал КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024 г. передан в СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области (л.д. 44).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 16.07.2024 г., данных в ходе проведения расследования, ей известно со слов ее сына ФИО8, что он взял квадроцикл у своего друга на котором впоследствии и допустил наезд на несовершеннолетнюю девочку. Она квадроцикл своему сыну не покупала, и такого транспортного средства у них никогда не было (л.д. 55-57).

Согласно письменным пояснениям ФИО8 от 16.07.2024 г., данных в ходе проведения расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024 г., следует, что когда он играл на улице, к ним на квадроцикле подъехал его брат ФИО6 ФИО15 и он попросил у него разрешение покататься на квардроцикле. Он сел за руль, немного покатавшись, он двигался по ровному участку дороги, и в этот момент ему в глаза попала пыль, в этот момент по обочине слева проходили три девочки, он не справившись с управлением, допустил наезд на одну из девочек, которую звали Лиза. Прав на управление мототехникой у него не имелось, данный квардроцикл ему не принадлежал (л.д. 58-59).

Согласно постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУМВД России по Воронежской области от 25.07.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16-летнего возраста (л.д. 60-61).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3 постановления Пленума Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что квадроцикл в данном случае является источником повышенной опасности, поскольку как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, наезд на ФИО3, а также причинение ей телесных повреждений произошло именно путем наезда на нее квадроцикла, принадлежащего ФИО5

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам факт управления ФИО2 квадроциклом на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности квадроцикла, с участием которого ФИО2 был совершен наезд на потерпевшую ФИО3, ответчиком ФИО5, а также его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда законного представителя ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО5

Так согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за причиненный таким источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании 04.04.2025 г. представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 пояснил, что квадроцикл хранится во дворе дома его доверителя, ключи от него находятся в доступе у членов семьи, при этом ФИО2 ФИО6 ключи не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств передачи транспортного средства собственником ФИО2 на законном основании не имеется, как не имеется и доказательств того, что собственник обеспечил надлежащее содержание и хранение принадлежащего ему источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, возможно только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения квадроциклом ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им в установленном законом порядке права владения квадроциклом, надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности ФИО5 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также приведенные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является учащейся средне-образовательной школы, в связи с полученными телесными повреждениями в период с 31.03.2024 г. по 12.04.2024 г. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ОДКБ №2» находилась на лечении, в период с 17.04.2024 г. по 02.05.2024 г. проходила курс реабилитации в БУЗ ВО «ОДКБ №2» (л.д. 84). Согласно осмотру от 01.10.2024 г. ФИО3 освобождена физической культуры в период с 18.12.2024 г. по 31.05.2025 г., запланирована плановая госпитализация. Также согласно выписного эпикриза ФИО3 в период с 26.02.2025 г. по 14.03.2025 г. проходила курс реабилитации, при выписке рекомендовано в том числе, наблюдение у травматолога-ортопеда, хирурга в поликлинике, рациональный ортопедический режим и питание, лфк, плавание постоянно, освобождена от занятий по физической культуре на 3 месяца, санаторно-курортное лечение, курс восстановительного лечения 1 раз в три-четыре месяца, курс физиолечения, госпитализация в отделение медицинской реабилитации через 6 месяцев.

Согласно пояснениям представителя потерпевшей адвоката Капустина Ф.И. вследствие травмы у ФИО3 развился сколиоз.

Из представленной справки директора МБОУ СОШ № 100 ФИО3 обучается на очной форме обучения в образовательном учреждении. В течение 2024-2025 учебного года не посещает уроки физической культуры и не посещает секции, связанные с физической активностью в связи с переломом 6-ти позвонков, также освобождена от уборки пришкольной территории и участия в активных внеурочных мероприятиях.

При этом суд учитывает, что ранее потерпевшей ФИО4 и ФИО5 со счета, в том числе, третьих лиц были переданы денежные средства в размере 60000 рублей на приобретение медицинского корсета, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Сведений о тяжелом имущественном положении ответчика ФИО5, наличия, либо отсутствия источников заработка, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, либо иных лиц, а также иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации морального вреда, ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд принимает решение по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, данных им в рамках проведения административного расследования от 31.03.2024 г., ответчик трудоустроен в Пансионате с лечением Репное, имеет в собственности транспортное средство квадроцикл (л.д 32). Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая степень тяжести травмы, продолжительность лечения и реабилитации, данные об ответчике, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 300000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, а также глубине нравственных страданий и переживаний потерпевшей ФИО3

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (паспорт № .....) в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 – отказать.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года