УИД 77RS0025-01-2020-002095-37
№ 2-290/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Харчиной А.Н., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к общероссийской общественной организации ветеранов (ОООВ) «Российский союз ветеранов», просит восстановить ее на работе в должности пресс-секретаря председателя ОООВ «Российский союз ветеранов», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ххх года до момента восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ОООВ «Российский союз ветеранов» (ОООВ «РСВ») с ххх года в должности пресс-секретаря Председателя РСВ, приказом от ххх года истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не решил вопрос о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, в то время как истец имела высокую квалификацию и производительность труда, является единственным работающим в семье лицом, что не было учтено работодателем. Также работодатель не предложил истцу все вакантные должности, по запросу истца не предоставил должностные инструкции вакантных должностей, в связи с чем истец не смогла определиться с выбором вакантной должности, а предложенные вакантные должности, в частности, помощник председателя, являлась неоплачиваемой должностью. В ххх года освободилась должность руководителя аппарата, на которую был приглашен иной сотрудник, но истцу эта должность не предлагалась. Увольнение истца явилось очередной попыткой ответчика избавиться от неугодного работника, поскольку ранее ответчик уже незаконно увольнял истца, но истец была восстановлена на работе на основании решения суда. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОООВ «Российский союз ветеранов» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.
Прокурор Харчина А.Н. в своем заключении полагала, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ххх года ФИО1 принята на работу в ОООВ «Российский союз ветеранов» на должность пресс-секретаря председателя на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц.
ххх года работодателем издано постановление об утверждении и введении в действие организационно-штатной структуры и штатного расписания и введении их в действие не позднее ххх года.
ххх года работодателем во исполнение постановления от ххх года, принятого по необходимости приведения расходной части бюджета РСВ с его доходной частью, а также с целью оптимизации штатной численности работников, издан приказ о сокращении штата работников, которым сокращена, в том числе, должность истца. С приказом истец ознакомлена ххх года.
Уведомлением ххх года работодатель ФИО1 сообщил, что с ххх года вводится в действие новое штатное расписание, согласно которому занимаемая должность пресс-секретаря сокращена. На момент направления указанного уведомления работодатель указал, что не располагает вакансиями по квалификации истца. С данным уведомлением истец ознакомлена ххх года.
ххх года работодатель направил в адрес Службы занятости сведения о запланированном ххх года увольнении ФИО1 по сокращению штата.
ххх года работодатель предложил истцу вакантную должность помощника председателя на общественных началах в отдел помощников и советников Российского комитета ветеранов.
С данным предложением истец ознакомлена ххх, однако согласия на занятие вакантной должности не выразила.
ххх года работодателем издан приказ № х о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата, статья 81 пункт 2 часть 1 ТК РФ.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платёжными поручениям.
Проверяя обоснованность увольнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений законодательства следует, что работодатель, принимая кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе, предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом должности должны быть предложены как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Более того, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, а не выборочно, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Как следует из штатного расписания и штатной расстановки, действующих с момента уведомления истца о сокращении и до издания приказа о прекращении трудового договора, на момент уведомления работодатель не располагал вакантными должностями, о чем имеется ссылка в уведомлении; ххх года у работодателя появилась вакантная должность «помощник председателя по общим вопросам», которая была предложена истцу ххх года, однако истец не выразила согласия на перевод. Иных вакантных должностей, которые бы могла занять истец, в период действия уведомления о сокращении у работодателя не имелось.
Должность «руководителя аппарата», которая освободилась ххх года является выборной (п. 6.12 Устава), более того, на данную должность выбирается сотрудник из состава комитета организации, в состав которого в свою очередь входит только член ООО «РСВ», которыми могут быть участники и ветераны ВОВ, боевых действий, Вооруженных Сил, Военной службы, правоохранительных органов, государственной службы и труда, вдовы и члены семей ветеранов. Доказательств того, что истец являлась членом ООО «РСВ» (раздел 5 Устава) в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах истец не могла занять указанную должность, поэтому работодатель обоснованно не предложил ее истцу.
При указанных обстоятельствах процедура и порядок сокращения истца с занимаемой должности работодателем не нарушены.
Срок уведомления о сокращении и срок прекращения трудового договора после уведомления также работодателем соблюден.
Ссылки истца на то, что работодатель не представил по ее требованиям должностные инструкции по предложенным вакантным должностям от ххх года, суд не принимает во внимание, поскольку вакантные должности, предложенные истцу ххх года, не относятся к вакантным должностям, имевшимся у работодателя в период действия уведомления о сокращении, а относятся к должностям, вводимым в штатное расписание с ххх года, в связи с чем работодатель не имел обязанности предлагать истцу эти должности и, соответственно, должностные инструкции к ним.
Ссылки истца на то, что она имела преимущественное право на оставление на работе, чего не было учтено работодателем, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос решается работодателем в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, чего в данном случае не имелось.
При указанных обстоятельствах истец была уволена законно и обоснованно, законных оснований для ее восстановления на работе не установлено.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Однако поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо трудовые права истца не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к общероссийской общественной организации ветеранов «Российский союз ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 28.04.2023 года.