Дело №

УИД 43RS0№-13.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 16 ноября 2022 года

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате поражения техническим электричеством от оборванного провода линии электропередач погибла его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ. В ходе проведенного расследования установлено, что причиной, способствовавшей наступлению смерти дочери, явилось ненадлежащее содержание электросетей мастером Лузского мастерского участка <адрес> коммунальных электрических сетей ФИО3 межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 ФИО1 Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ в связи с применением мер уголовного правового характера, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО3 А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате смерти их с женой единственной дочери ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели единственной дочери, ее невосполнимой утраты. После смерти дочери он потерял покой, спокойный сон, гибель дочери явилась для него тяжелой психологической травмой. Моральный вред он оценивает в 3000000 рублей, который и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что дочь ФИО7 была долгожданным ребенком, являлась единственной у них с женой дочерью, гибель ФИО7 для него – невосполнимая утрата. Пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО3 А.Н. его потерпевшим следователь не признал, пояснил, что не может быть два потерпевших и допросил его по делу в качестве свидетеля. Действительно, жена обращалась с иском в суд, и в пользу её была взыскана компенсация морального вреда в размере 2млн. рублей и затраты на погребение дочери, деньги по решения суда жене ответчиком были выплачены в полном объеме. Он же с иском вместе с женой не обратился, очень тяжело перенес утрату единственной дочери.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска ФИО5 в её отсутствии.

В письменных возражениях (л.д. 45-50) просит отказать истцу в иске по следующим основаниям : 1. Истцом не доказано его право на компенсацию морального вреда. По уголовному делу, возбужденному по факту гибели малолетней ФИО12, потерпевшей являлась мать погибшей – ФИО6, к заявлению не приложены документы, подтверждающие родственные отношения истца и погибшей малолетней. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу. Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери погибшей девочки с их организации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, то полагает, что семье погибшей возмещен моральный вред в полном объеме. 2. Деятельность ООО «Коммунэнерго» по передаче электрической энергии напряжением 0.4 кВ. не связана с повышенной опасностью и не является источником повышенной опасности. 3. В причинении морального вреда истцу отсутствует вина ответчика, так как упавшее на электролинию дерево находилось за пределами охранной зоны линии электропередач, что обязанность по опиловке и вырубке дерева, которое упало на электролинию, лежит на собственнике земельного участка, на котором оно произрастало. Устройства защиты, установленные в ТП-23, соответствовали всем требованиям законодательства. Таким образом, ОАО «Коммунэнерго» были соблюдены требования действующего законодательства и в части устройства защиты, которые устанавливаются в отношении объектов электросетевого хозяйства для их безопасной эксплуатации.

Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Лузского городского поселения и собственник земельного участка по адресу : <адрес>, как лица, ответственные за надлежащее содержание зеленых насаждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, огласив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя по тротуару мимо <адрес>, где поврежденное от порывов ветра дерево упало на воздушную линию, повредив ее, в результате чего произошел обрыв проводов и провода оказались на тротуаре около вышеуказанного дома и создавали помехи для движения пешеходов, взяла руками конец электрического провода, находящегося под напряжением, в результате чего ее ударило электрическим током, и от полученного поражения электрическим током она скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие электрометок на ладонной поверхности левой кисти в области основания 2 пальца, в области 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности, по наружной поверхности правого голеностопного сустава.

Из постановления Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для данного гражданского дела, решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов в результате сильного порыва ветра во время грозы сломало ствол дерева породы рябина, произрастающей на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, который упал на воздушную линию электропередач (ВЛ-0,4 кВ фид. № от ТП-23), оборвав провод между опорами №№ и 24 линии электропередач, находившийся под напряжением, на пешеходный тротуар. В период с 18 часов до 19 часов 45 минут проходившая по указанному участку тротуара несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватила обеими руками оборванный провод, чтобы убрать его с тротуара, в связи с чем была поражена техническим электричеством. В результате поражения техническим электричеством ФИО2 скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Гибель малолетней ФИО2 явилась следствием нарушения мастером участка 3 группы Лузского мастерского участка <адрес> коммунальных электрических сетей ФИО3 А.Н. правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПИЭЭСС), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 1.1.4, 1.1.7, 1.5.5, 1.5.7, 2.1.1,5.7.8, ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2.2, 9.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, подпункта «б» пункта 21 Правил УОЗ т.е. не определил порядок подрезки крон или удаления опасных деревьев, расположенных на частных земельных участках домов №№, 15, то есть не организовал своевременную обрезку или вырубку деревьев, как силами сетевой организации, так и силами собственников земельных участков, на которых произрастают деревья, создающие опасность падения на ВЛ, в т.ч. в результате атмосферных явлений.

В результате преступного бездействия, игнорирования требований вышеуказанных нормативно-правовых актов ФИО3 А.Н., как было указано выше, ствол рябины упал на воздушную линию электропередачи (ВЛ-0.4 кВ фидер 11 от ТП-23), оборвал провод между опорами №№ и 24, находящийся под напряжением на пешеходный тротуар.

При этом устройства релейной защиты и электроавтоматики ВЛ-0,4 кВ фид. № от ТП-23 не сработали в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 А.Н. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении последним пункта 5.7.5 ПТЭЭСС, т.е. в неорганизации работы по обеспечению работоспособности устройств релейной защиты и электроавтоматики ВЛ-0,4 кВ фид. № от ТП-23, гарантирующих безопасность объектов и людей при возникновении аварийных ситуаций; п.5.9.1 ПТЭЭСС, т.е. не обеспечил защиту силового электрооборудования электрических сетей ВЛ-0,4 кВ фид. № от ТП-23 от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями, в т.ч. устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования, не обеспечил соответствие устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в т.ч. противоаварийной автоматики, по принципам действия, установкам, настройке и выходным воздействиям.

В результате допущенных ФИО3 А.Н. нарушений при разрыве провода ВЛ не сработали устройства релейной защиты, автоматический выключатель, предохранитель, несмотря на то что оба конца разорванного провода касались влажного грунта тротуара, в связи с чем жизнь жителей <адрес> была поставлена в опасность.

При этом наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти несовершеннолетней ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным бездействием ФИО3 А.Н.

Так, ФИО3 А.Н. по результатам контроля ВЛ и измерения расстояний от проводов до крон рябины и смежных более высоких и «опасных» деревьев, расположенных на земельных участках домов № №, 15 по <адрес>, угрожающих падением на провода и опоры ВЛ, не были проинформированы собственники земельных участков домов № №, 15 о положениях Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, о выявленных нарушениях положений указанных правил с их стороны, а также о необходимости устранения нарушений в кратчайшие сроки; не обеспечена в кратчайшие сроки подрезка крон деревьев и вырубка деревьев, угрожающих повреждению ВЛ при падении их на ВЛ; не были должным образом организованы работы по обеспечению работоспособности устройств релейной защиты и электроавтоматики, гарантирующих безопасность объектов и людей при возникновении аварийных ситуаций.

Таким образом, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения мастером ФИО3 межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 А.Н. правил техники безопасности при эксплуатации линейного объекта, приведший к смерти малолетней ФИО2

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО3 А.Н. не оспаривал.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО5, что подтверждается представленным свидетельством о рождении погибшей (л.д.38).

Из представленных истцом материалов следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 в 2019 году работал мастером ФИО3 межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго», а поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ОАО «Коммунэнерго» обязано возместить вред, причиненный его работником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного смертью самого близкого ему человека – единственной малолетней дочери, на ОАО «Коммунэнерго».

Разрешая исковые требования истца о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства гибели малолетней ФИО2, степень нравственных страданий, носящих невосполнимый характер, причиненных истцу ФИО5 в результате потери близкого и дорогого ему человека, единственной дочери, а также учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери погибшей ФИО2 – ФИО6, приходящейся истцу ФИО5 женой, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Размер компенсации в 500000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Не являются основанием для отказа в иске истцу доводы ответчика о том, что обязанность по опиловке и вырубке дерева, которое упало на линию электропередачи, лежит на собственнике земельного участка <адрес>, а остальных деревьев - на администрации муниципального образования. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что должностными лицами в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей не было предпринято надлежащих мер по соблюдению правил безопасности в процессе эксплуатации ВЛ в части исключения возможности падения деревьев на ВЛ посредством своевременной обрезки или вырубки деревьев как силами сетевой организации, так и силами собственников земельных участков, на которых произрастают деревья. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 А.Н., он вину в том, что не принял меры, исключающие повреждение ВЛ при падении рябины и смежных более высоких и опасных деревьев, полностью признал.

Довод представителя ответчика о том, что суд должен привлечь к участию в деле собственника земельного участка, на котором находилось дерево, а также администрацию <адрес> не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих родственные отношения истца и погибшей ФИО2, опровергаются копией свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38) из которого следует, что отец девочки – ФИО5, мать ФИО6.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, так как деятельность ОАО «Коммунэнерго» по передаче электрической энергии напряжением 0.4 кВ. не связана с повышенной опасностью и не является источником повышенной опасности, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель малолетней ФИО2 произошла по вина мастера ФИО3 межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО3 А.Н., не надлежащим образом исполнявшим требования нормативных документов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 6000 рублей.

Так как исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Першин П.И.

Решение05.12.2022