Судья Миславская О.В. Дело № 10-17795/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Еремеева В.Н., представившего удостоверение № **,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение № **,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилевой С.Г., Унаняна А.Э. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, судимого,
ФИО2, судимого,
обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Еремеева В.Н., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Заруднева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
3 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 сентября 2023 года.
3 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
4 февраля 2023 года постановлениями судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит данные о личности обвиняемого, который работает, имеет ** детей, обязуется являться по вызовам следователя, просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, указывает, что постановление не содержит мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, считает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья обвиняемого, который болен **, не принял во внимание, что его жена **, а сам он был трудоустроен и встал на путь исправления, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело – особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, наличия не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждены надлежащими должностными лицами, сроки содержания под стражей исчислены верно.
Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.
Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.
Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, в том числе, и показания самих осужденных.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в установленные сроки при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО1, ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.