дело № 1-601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской ФИО1,

защитников – адвокатов Мареева О.Г., имеющего регистрационный 50/7117 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер №007121 Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

Шиндина Н.В., имеющего регистрационный 50/9291 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер №097856 филиала №5 Московской областной коллегии адвокатов,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «ЛЕТО ГРУПП» упаковщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленного действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 21 часа 30 минут 23.06.2023 по 05 часов 00 минут 6.2023, ФИО2 и ФИО3 находясь совместно возле подъезда <адрес>, заметили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный <номер>, стоимостью 60 000 рублей, с бензином АИ-92 в баке в количестве 10 литров, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Д. В результате у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный <номер>, принадлежащего Д., во исполнение которого, они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно разработанному плану и роли, отведенной каждому, из корыстных побуждений, с целью личной наживы воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю, после чего ФИО3 приложив физическую силу дернул руками ручку двери со стороны переднего водительского сиденья, открыв, таким образом, дверь автомобиля, после ФИО3 сел в салон вышеуказанного автомобиля, где пытался найти ключ замка зажигания автомобиля, но не найдя его предложил ФИО2, что он ФИО3 сядет в салон и будет управлять транспортным средством, а ФИО2 будет сзади толкать автомобиль. После этого ФИО3 сел в салон автомобиля, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, стал толкать автомобиль сзади.

Однако ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку находившийся в салоне ФИО3 не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, припаркованным возле подъезда <адрес>, в результате чего сработала сигнализация данного припаркованного автомобиля и они, ФИО2 и ФИО3, понимая, что их преступные действия могут стать очевидными, приняли решение скрыться с места совершения преступления, не доведя его до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом ФИО3 находясь в салоне автомобиля, согласно ранее отведенной ему роли, снял панель от магнитолы марки «Пионер», не представляющей материальной ценности, удерживая которую ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

От потерпевшего Д. поступило заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ему обвиняемым полностью возмещен, претензий к обвиняемым он не имеет.

Обвиняемыми ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они возместили потерпевшему причиненный ущерб, принесли свои извинения, им понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, они согласны на прекращение дела по данному основанию.

Защитники – адвокаты Мареев О.Г. и Шиндин Н.В. поддержали ходатайство ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не противоречащими требованиям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как потерпевшему возмещен причиненный ущерб и принесены извинения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайства о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили вред, причиненный потерпевшему и примирились с ним, так как потерпевшему достаточно такого возмещения, потерпевший не возражает против прекращения дела за примирением, и сами обвиняемые согласны на прекращение дела по данному основанию. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемые ФИО2 и ФИО3 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Марееву О.Г. вознаграждения.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Шиндину Н.В. вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, данные суммы процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимых, поскольку последние не освобождены от несения этих расходов.

Руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный <номер>, паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер>, свидетельство о регистрации <номер>

<номер> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный <номер> - оставить у потерпевшего Д.;

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на д.<адрес> - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в Федеральный бюджет 1784 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в Федеральный бюджет 1784 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.В. Шичков