Судья ФИО6 Дело №
24RS0№-56
А-2.039
КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: ФИО17, Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9
при ведении протокола помощником судьи ФИО10,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская ДРСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора города ФИО11,
на решение Игарского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская ДРСС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за ранее отработанное время, за время вынужденных прогулов и морального вреда, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к ООО «Игарская ДРСС» о восстановлении на работе в должности дорожного мастера, взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года в размере 40 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Игарская ДРСС», работал в должности дорожного мастера. По условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). <дата> он не вышел на работу по причине болезни, в телефонном режиме с ФИО4 согласовал отгул, в связи с тем, что ранее он работал в выходные дни субботу и воскресенье. <дата> директор обманным путем, взяв с него объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в отсутствие какой либо докладной записки, сообщил ему об увольнении <дата> по подп. «а, б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и выдал трудовую книжку. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционном представлении прокурор города ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Полагает, что поскольку в ноябре 2022 года ФИО2 А.А. имел 1 день переработки, что работодателем не оспаривалось, он имеет право на отг<адрес> согласования предоставления дня отгула косвенно подтверждается распечаткой телефонного соединения и перепиской работника с работодателем <дата>, а также показаниям жены ФИО1, присутствовавшей при телефонном разговоре. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, приказ таковой оценки не содержит.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 ТК РФ).
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Игарская ДРСС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 А.А. принят на работу в ООО «Игарская ДРСС» на должность водителя. Срок действия договора определен с <дата> и до момента окончания работ в рамках муниципального контракта с ООО «ДАЛС» (строительство вертолетной площадки); приказом от <дата> №-к ФИО2 А.А. переведен на должность дорожного мастера.
По условиям трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Согласно акту от <дата>, составленному механиком АТЦ ООО «Игарская ДРСС» ФИО15 в присутствии диспетчера ФИО12, дорожных рабочих ФИО13, ФИО14, <дата> дорожный мастер ФИО2 А.А. на работе отсутствовал с 08.00 час. до 17.00 час. С данным актом истец был ознакомлен под роспись и получил его копию <дата>.
Обстоятельства отсутствия на работе ФИО1 не оспаривались и подтверждены также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, служебной запиской механика АТЦ ФИО15 от <дата>, докладной диспетчера АТЦ ФИО12 от <дата>.
Из объяснительной ФИО1 от <дата>, следует, что <дата> не отсутствовал на рабочем месте по причине того, что у него поднялась температура, при этом в больницу он не обращался, оправдательных документов не имеет.Также судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Игарская ДРСС» ФИО16 №-к от <дата> ФИО2 А.А. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе.
Из искового заявления ФИО1, объяснений, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что <дата> он не вышел на работу, поскольку в связи с работой в выходные дни 26 и <дата> имел право на дополнительный день отдыха (отгул), данный день он использовал <дата>, о чем утром <дата> уведомил работодателя по телефону.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> без уважительных причин и в отсутствие согласования с работодателем дня отдыха, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, срок и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе, не усмотрев оснований для взыскания в его пользу заработной платы и иных выплат по доводам истца.
Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Обстоятельства отсутствия <дата> на рабочем месте, невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанный день, сторонами по делу не оспаривались, и нашли свое надлежащее подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как и факт наличия у истца права на использование дополнительного отдыха (отгула) в связи с отработанным в ноябре месяце выходным днем <дата>.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли повлечь возможность произвольного использования работником дополнительного дня отдыха (отгула) без согласования с работодателем.
Принимая во внимание, что заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха (отгула) <дата> истец не писал, приказ работодателем по данному вопросу не издавался, доказательств обратного, в том числе и получения истцом от ответчика устного согласия на отгул в указанный день, в материалы дела не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал, суд, учитывая, что истцу достоверно было известно о порядке предоставления дополнительных дней отдыха, отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, поскольку ранее ему предоставлялись дни по указанному основанию, пришел к верному выводу о совершении истцом прогула.
Ссылка в апелляционном представлении в подтверждение факта согласования работодателем о предоставлении истцу дня отгула на переписку в мессенджере между истцом и ФИО16 отмену постановленного решения не влечет, поскольку буквальное содержание данной переписки указанные обстоятельства не подтверждает, а напротив опровергает. Предупреждение о невыходе истца на работу в телефонном режиме не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) <дата> и не подтверждает, согласие работодателя о предоставлении отгула.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что при даче <дата> объяснений по факту отсутствия <дата> на рабочем месте ФИО2 А.А. не связывал свое отсутствие с использованием дополнительного дня отдыха, ссылался на плохое самочувствие, повышение температуры тела.
Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 освобождение его от работы и (или) невозможность по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности <дата>, то есть в течение полного рабочего дня, стороной истца не представлено.
По данным КГБУЗ «Игарская ГБ», имеющимся в материалах дела, ФИО2 А.А. в сентябре – ноябре 2022 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался.
Доводы апелляционного представления на то, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Кроме того из материалов дела усматривается наличие у истца на момент издания приказа от <дата> действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (приказы №-д от <дата>, №-д от <дата>). Работодателем также учтено и предыдущее отношение к работе.
Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от <дата>.
Иные доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда, также не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игарского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города ФИО11, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2023