ДЕЛО №2-1893/23

УИД 61RS0008-01-2023-001713-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Батальщикова О.В.

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пантюховой Я.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь 1», третье лицо ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели ее матери ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 г. примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автобусом «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак №) и следуя по проезжей части пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону, не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку в салон автобуса, начал движение транспортного средства с открытой передней правой пассажирской дверью от остановочного комплекса, что привело к падению из салона на проезжую часть пассажира ФИО3 В результате травм, полученных в этом дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла в учреждении здравоохранения.

ФИО1 является дочерью ФИО3

На момент ДТП управлявший автобусом «МАЗ 103485» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Янтарь 1», в связи с чем истица полагает, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила возражения по сумме заявленных требований, полагая ее чрезмерно завышенной. Представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 15.04.2019 г. примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автобусом «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак №) и следуя по проезжей части пр. Сельмаш в г. Ростове-на-Дону, не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку в салон автобуса, начал движение транспортного средства с открытой передней правой пассажирской дверью от остановочного комплекса, что привело к падению из салона на проезжую часть пассажира ФИО3 В результате травм, полученных в этом дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла в учреждении здравоохранения (свидетельство о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

По заключению эксперта №-Э от 21.06.2019г. судебно-медицинский диагноз: <адрес>. Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2021 причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а именно пж. 1.5 (л.д. 9-12).

В соответствии с копией свидетельства о рождении ФИО1 серии I-АН № от 13.04.1973 г., истица ФИО1 является дочерью погибшей (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого была смертельно травмирована ФИО3, является ответчик, а потому ООО «Янтарь 1» обязано возместить причиненный моральный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Удовлетворяя требование ФИО1 о компенсации морального вреда, а также исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что гибель матери не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право истца на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой, суд считает, что указанная сумма позволяет в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека (матери).

При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика, а также тот факт, что ранее третьим лицом ФИО2 была произведена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.