№ 2-906/2025
64RS0047-01-2025-000522-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя АО «Банк Дом.РФ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Банк Дом.РФ», АО «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Банк Дом.РФ», АО «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что <дата> находясь в помещении Банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц ошибочно перевела через банкомат ВТБ с использованием приложения «RUStore», «MIR pay» на карты денежные средства в размере 500000 руб., 200000 руб., 210000 руб., всего 910000 руб. Денежные средства были переведены неизвестному лицу в АО «Банк.Дом.РФ». <дата> в адрес Банка ВТБ была направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы. <дата> в адрес АО «Банк Дом.РФ.» была направлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы. Денежные средства не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 910000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15141 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком.
Представитель АО «Национальная система платежных карт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> находясь в помещении Банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 перевела через банкомат ВТБ с использованием приложения «RUStore», «MIR pay» на карты денежные средства в размере 500000 руб., 200000 руб., 210000 руб., всего 910000 руб.
Также установлено, что денежные средства в банках не хранятся, а были переведены ФИО3, ФИО4 в АО «Банк.Дом.РФ».
Поскольку истцом заявлены исковые требования к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Банк Дом.РФ», АО «Национальная система платежных карт» в рамках выполнения ими поручения ФИО1 на проведение операций с банковской картой, в судебном заседании установлено, что денежные средства на счета ответчиков не поступали и у них не хранятся, суд считает, что нарушений прав ФИО1 ответчиками не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворений требований ФИО1, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Банк Дом.РФ», АО «Национальная система платежных карт» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья К.В. Корчуганова