Решение по делу № 2-10683/2022 от 12.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10683/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009404-06

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2015 года между ним, ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») был заключен ипотечный договор № 40761-НКЛ\22615, в соответствии с которым банком была представлена сумма займа в размере 2 140 854 рублей на срок 23 года под 17% годовых. Поручителем при заключении договора выступила ФИО3

В связи с допущенным нарушением обязательств по оплате задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

11 марта 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого ранее расторгнутый кредитный договор был возобновлен. Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрен новый график платежей. При заключении мирового соглашения поручителями включены ФИО3 и ФИО4

13 августа 2020 года истцу была диагностирована диффузная В-крупноклеточная лимфома с выраженным Т-клеточным компонентом, с поражением кожи и подкожной клетчатки, шейных и надключичных, аксиллярных и паховых лимфоузлов, обоих легких (С 83.3 Крупноклеточная (диффузная) неходжкинская лимфома). Сопутствующий диагноз: 110 Эссенциальная (первичная) гипертензия.

С 26 ноября 2020 года установлена инвалидность 2 группы. Наступившая инвалидность признана страховым случаем.

20 февраля 2021 года согласно договору № 20493IPV0304 от 5 августа 2020 года «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» было перечислено 2 111 029 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредиту.

После осуществления страховой выплаты согласно данным ПАО «Сбербанк России» задолженность стала составлять 933 717 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что по мнению кредитора заемщик и поручители допустили нарушения условий мирового соглашения, им были получены исполнительные листы в отношении заемщика и его поручителей.

На данный момент судебными приставами-исполнителями возбуждены четыре исполнительных производства:

5 октября 2021 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 52687/21/16062-ИП;

16 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72725/22/16056-ИП;

22 июня 2022 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом исполнителем Тукаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Тукаевское РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 24096/22/16062-ИП;

8 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем Тукаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 31782/22/16062-ИП.

Истец считает, что он понес нравственные страдания по следующим основаниям.

Исполнительный лист выдан на взыскание суммы в размере 2 921 625 рублей 27 копеек. При этом на какую дату произведен расчет задолженности неизвестно.

По мнению истца, взыскатель, получая исполнительный лист, сознательно умолчал о том, что должник с момента утверждения мирового соглашения и по настоящее время продолжает погашать задолженность по кредиту. На данный момент платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей, выданному 1 апреля 2022 года.

С момента утверждения мирового соглашения по настоящее время кредитору было выплачено в общей сложности 2 551 616 рублей 28 копеек. Факты выплат подтверждаются чеками, выписками и справками.

С 19 января 2021 года по настоящее время должником выплачено 2 375 827 рублей 39 копеек. Кроме того, с заработной платы поручителя списано в общей сложности 34 102 рубля. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на многочисленные устные обращения, письменное обращение не желает производить расчет задолженности.

Кроме того, по ряду платежей (20 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 20 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 12 июля 2021 года) взыскатель зачислял в счет погашения меньшую сумму, чем оплачивал должник, искусственно увеличивая тем самым задолженность. Таким образом, банк не зачислил в счет оплаты задолженности сумму в размере 36 248 рублей 12 копеек. С учетом фактических погашений долг по исполнительному производству составляет 175 788 рублей 89 копеек.

Истец указывает, что судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 неоднократно предъявлялись устные требования о перерасчете задолженности. По настоящее время расчет задолженности не произведен.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По делу установлено:

5 августа 2015 года между ним, ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») был заключен ипотечный договор № 40761-НКЛ\22615, в соответствии с которым банком была представлена сумма займа в размере 2 140 854 рублей на срок 23 года под 17% годовых. Поручителем при заключении договора выступила ФИО3

С 26 ноября 2020 года установлена инвалидность 2 группы. Наступившая инвалидность признана страховым случаем.

На данный момент судебными приставами-исполнителями возбуждены четыре исполнительных производства:

Истец считает, что он понес нравственные страдания по следующим основаниям.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: ...) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Решение31.10.2022