Определение по делу № 2-547/2023 от 10.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу ФИО3 Темирбая о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу ФИО3 Темирбая о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО4, ФИО1, ФИО5 в сумме 445 400,00 руб. на срок 120 мес. под 14.0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, Солнечная ул., <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 55,3 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Новоалександровский, <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП: 26-0-1- 121/2002/2014-967 от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона.

- земельный участок, площадь 4000 кв.м., Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Новоалександровский, <адрес>. Кадастровый №. Запись в ЕГРП: 26-0-1-121/2002/2014-969 от ДД.ММ.ГГГГ Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 144 308,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 206,85 руб., просроченный основной долг - 138 101,79 руб.,

Банку стало известно, что заемщик ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ умер. Заемщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 308,64 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086,17 руб. Всего взыскать: 154 394 рубля 81 копейка. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу ФИО3 Темирбая о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, однако представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» вновь не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд не считает возможным разрешить дело без представителя истца, поэтому исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и наследственному имуществу ФИО3 Темирбая о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснив им, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В. Жолобов