УИД 61RS0007-01-2022-005754-49
Судья Федотова Е.Н. № 2-5451/2022 (1-я инст.)
№ 33-12555/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, потребитель финансовой услуги ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.09.2022, в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. В обоснование заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах, АО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2022 № У-22-100105/5010-003.
Решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.
Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-100105/5010-003 от 07.09.2022. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, и просит взыскать неустойку в размере 150000 руб.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерно заниженной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того истцом не было представлено доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки.
Также апеллянт указывает на то, что судом при определении размера взысканной неустойки, не был указан период, за который она взыскивается.
САО «ВСК» в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 30.04.2021 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом от 30.04.2021 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, установив все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора пришел об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд признал решение финансового уполномоченного от 07.09.2022 № У-22-100105/5010-003 подлежащим изменению, путем снижения взысканной суммы за период с 30.05.2022 по 01.07.2022 в размере 132 000 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Пежо 4007», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
23.04.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 13.05.2020 финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.
30.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
01.07.2022 заявитель исполнил решение суда от 08.12.2021 в полном объеме.
20.07.2022 от ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 150 000 руб. Требование ФИО3 страховщиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением омбудсмена от 07.09.2022 требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 30.05.2022 по 01.07.2022 в размере 132 000 руб.
При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 30.05.2022. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (01.07.2022).
Материалами дела подтверждено, что совокупный размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения составляет 400 000 руб., решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об оценке соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Суд обоснованно принял во внимание период просрочки обязательства, учел поведение САО «ВСК», которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнила, а также период времени неисполнения решения суда от 08.12.2021, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, и с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает, что обоснованно суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция не соответствовала последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что судом, при определении размера взысканной неустойки, не был указан период, за который она взыскивается, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в данном случае определенный финансовым уполномоченным период для взыскания стороной САО «ВСК» не оспаривался, доводы заявления были направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме 132 000 руб. за период с 30.05.2022 по 01.07.2022.
Поскольку суд установил баланс между заявленной ко взысканию суммой неустойки и размером действительного размера ущерба, и признал заявленную ко взысканию сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, то довод жалобы о необходимости взыскания неустойки в ином, в том числе большем размере, чем она была взыскана финансовым уполномоченным, не может являться основанием к отмене судебного акта.
Доводы о том, что заявитель не доказал несоразмерность взысканной неустойки, отклоняется, поскольку в заявлении САО «ВСК» подробно приводит анализ норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов регулирующих вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ, приводит сравнительные расчеты по ставкам о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, данные о показателях инфляции, данные по ставкам по вкладам физических лиц, за период определенный финансовым уполномоченным ко взысканию. Приведенные доводы судом были учтены при принятии решения и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а также об ином ее размере были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка, с которой у судебной коллегии не согласиться не имеется оснований. Иная оценка обстоятельств дела и действий сторон, не свидетельствует об их ошибочности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023