РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в котором просит обязать ФИО2 исполнять обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Рузского районного суда Московской области от (дата), а именно обеспечивать инженерными коммуникациями электро-, водо-, газоснабжения и канализацией часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, до устройства самостоятельных инженерных сетей; запретить ФИО2 препятствовать установке ФИО1 перегородке на лестничной клетке в соответствии со схемой раздела жилого дома, приведенной в Заключения эксперта № от (дата) (по косоуру); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 364 224,39 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о выделении в натуре долей земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) (адрес).
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным вышеназванным определением Рузского районного суда (адрес), ФИО2 обязуется обеспечивать инженерными коммуникациями электро-, водо-, газоснабжения и канализацией часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, до устройства самостоятельных инженерных сетей.
Однако, ФИО2 данное положение мирового соглашения не исполняет. В настоящее время ею прервано водоснабжение и канализация санузлов и кухни, находящихся в части дома, принадлежащей ФИО1, что делает невозможным проживание в данной части дома, в связи с чем ФИО1 вместе с женой и ребенком младенческого возраста вынужден проживать на съемной квартире.
Пользуясь тем, что ФИО3 живет в другом месте, и с утра до вечера находится на работе, ФИО2 умышленно препятствует проведению работ, создавая непреодолимые препятствия и терроризируя рабочих, судебным приставом-исполнителем никаких мер к обязанию ФИО2 исполнения мирового соглашения не предпринимается.
.Также, ответчик препятствует выполнению той части мирового соглашения, в которой указано, что ФИО1 за счет собственных средств и сил устраивает перегородки на лестничной клетке (абзац 1 лист 3 Определения).
ФИО2 утверждает, что ей должна принадлежать вся лестница полностью, что подтверждает судебный пристав-исполнитель.
В то же время, на схеме раздела жилого дома, составленной экспертом, заключение которого стало основой мирового соглашения, деление лестничной клетки проходит по косоуру. Более того, выделение всей лестницы ответчику абсурдно, так как второй этаж жилого дома полностью выделен ФИО1
Истец, в связи с действиями ответчика, вынужден арендовать съемную квартиру, заключив с гражданкой ФИО4 договора найма от (дата).
Размер платы за наем составляет 25 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере: 25 000 * 12 месяцев = 300 000 рублей.
Помимо платы за наем, в соответствии с пунктом 3.6 Договора найма, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, как в своем доме, так и с наемной квартире.
Всего за период действия Договора найма за коммунальные услуги в наемной квартире ФИО1 оплатил 64 224 рубля 39 копеек.
Таким образом, общий размер убытков, исчисленный истцом, составляет:
300 000 + 64 224, 39 = 364 224рубля 39 копеек.
Ссылаясь на действия ответчика, повлекших по мнению истца для него моральный ущерб, который истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования в части требований об обязании исполнения мирового соглашения, не чинении препятствий, прекращено.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, связанного с несением затрат за наем жилого помещения в сумме 364 224,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат по ? доли в праве за каждым на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу (адрес).
Определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) между ФИО1 и ФИО2 достигнуто и судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о порядке раздела жилого дома, условия и порядок его переоборудования, с определением порядка содержания жилого помещения каждой из сторон.
Предъявляя заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации оплаченных за содержание жилого помещения денежных средств, со стороны истца заявлено о чинении ему со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащей ему части жилого помещения и невозможности в нем проживать по вине ответчика.
Проверяя заявленные истцом доводы, судом установлено, что (дата) ФИО5 заключен договор найма жилого помещения – квартиры – расположенного: (адрес) (адрес), без указания срока найма помещения.
Согласно п.3.1. размер платы установлен в сумме 25 000 руб. в месяц, без учета оплаты коммунальных платежей и потребляемых истцом ресурсов в виде электроэнергии и водоснабжения.
В соответствии с представленными истцом платежными документами, им за период действия Договора найма за коммунальные услуги в наемной квартире оплачено 64 224,39 рубля, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в качестве компенсации за наем жилого помещения сроком на 12 мес. и оплаты коммунальных платежей, в размере 364 224, 39 руб., исходя из расчета: 300 000 (12х25 000) + 64 224, 39 руб.
Между тем, из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения истцом связан с какими-либо неправомерными действиями ответчика, ставшими в последствии причинной связью между противоправным деянием ФИО6 и наступившим вредом ФИО5
Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с исполнением либо ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами мировым соглашением и расходами по найму иного жилого помещения истцом, имеется причинная связь.
Кроме того, расходы по оплате найма квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по возможности проживания с ответчиком по месту нахождения имущества, являвшегося предметом спора по заключенному (дата) между сторонами мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденного найма жилья и компенсации понесенных расходов на коммунальные услуги по содержанию наемного жилого помещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
При таких данных суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Судья С.К. Жарова