УИД 61RS0008-01-2023-001900-31

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-14762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2023 по иску ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 28 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Советскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, 3-и лица УФК по Ростовской области, ФССП России, указав, что в феврале 2023 года он получил информацию о том, что 18.06.2021 года в отношении него Советским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно позиции истца, о вынесении указанного постановления он уведомлен не был, в связи с чем 17.01.2023 года приобрел туристскую путевку в Венесуэлу в период с 21.01.2023 года по 02.02.2023 года стоимостью 76650 рублей. Также истцом оплачена стоимость проезда в г. Москву в размере 2546,6 рублей и обратно в размере 3725,9 рублей.

Указывая на то, что Советским РОСП ГУФССП России по Ростовской области была нарушена процедура уведомления должника о наличии постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов на оплату стоимости туристический путевки и проезда в г. Москву и обратно в сумме 828922,5 рублей, истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму в размере 82922,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным судебным постановлением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные при подаче иска, и указывает на то, что судебным приставом допущены нарушения норм действующего законодательства, обязывающего извещать должника об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации не позднее следующего дня после вынесения соответствующего постановления.

Как указывает автор жалобы, сведений о его письменном извещении о факте возбуждения исполнительного производства и ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 18.06.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору в размере 12309,62 рублей и суммы государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2022 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании договора от 06.01.2023 года истцом приобретена туристская путевка по маршруту Москва-Венесуаэла, Валенсия-Москва с 21.01.2023 года по 02.02.2023 года стоимостью на одного человека 76650 рублей. Также приобретен проездной билет Ростов-Москва стоимостью 2546,6 рублей.

20.01.2023 года в 23 часа 58 минут подразделением пограничного контроля пограничного органа истец уведомлен, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем им приобретен билет по маршруту ФИО2 стоимостью 3725,9 рублей.

Истец просил возместить причиненные ему убытки в виде затрат на покупку туристкой путевки, транспортных расходов. Также истец посчитал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд из того, что постановление об ограничении ответчику права на выезд из Российской Федерации положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, данное постановление было направлено и доставлено должнику в рамках системы электронного документооборота в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.03.2022 года, в связи с чем оснований для вывода о причинении ответчику материального ущерба и морального вреда по вине должностных лиц УФССП по Ростовской области не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция отражена и в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него 16 марта 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного Советским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 18.06.2021 года исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору в сумме 12309,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 246,19 рублей.

Данных о том, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке истцом при рассмотрении дела, а также в рамках апелляционного обжалования судебного решения не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более (п. 3 ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч. 2 ст. 67).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно сведениями из программы АИС ФССП России, подтверждается, что посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 18.06.2021 года, прочитано адресатом 19.06.2021 года; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено должнику 22.03.2022 года, прочитано адресатом 31.01.2023 года.

Таким образом, на момент приобретения путевки ФИО1 был осведомлен о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства и своевременно информирован должностным лицом о вынесении постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, что опровергает позицию истца о причинении ему как материального ущерба, так и морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление направлено с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, о наличии оснований для отмены принятого по первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку не опровергает осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства и его уведомление на момент приобретения туристкой путевки о наличии у него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении ему постановлений посредством почтовой связи, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации были направлены истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не противоречит ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура уведомления должника нарушена не была.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи