Дело № 2-2185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о возложении на ответчика обязанности по возврату денежной суммы по договору срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 006 руб. 38 коп., признании недействительными договоров кредитных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенных между ней и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор срочного банковского вклада на сумму 600 000 руб. под 15,50 %, сроком на 181 день до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на ее имя и незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 600 006 руб. 38 коп., ей принадлежащую. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (УД №), признании потерпевшей. Также в результате мошеннических действий на ее имя оформлены две кредитные банковские карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., по которым по настоящее время приходят уведомления о наличии задолженности, несмотря на отсутствие у нее копий договоров и непредставление их Банком. Мошеннические действия по снятию денежного вклада и оформлению кредитных карт производились при помощи телефонного номера +<данные изъяты>, который при заключении договора срочного вклада не указывался и не является ее абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ договор абонентского номера расторгнут. То есть Банк допустил возможность распоряжения ее средствами неизвестными лицами. В ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась к ответчику, указав, что стала жертвой мошенников, которые незаконно сняли денежные средства с вклада и оформили на ее имя кредитные договора банковских карт, ответа на которые не поступило. В устных сообщениях Банк отказывается от расторжения кредитных договоров банковских карт и возврате денежных средств срочного вклада, нарушая ее как потребителя финансовых услуг права.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1. уточнила исковые требования, просила принять отказ от исковых требований в части обязанности по возврату денежной суммы по договору срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров кредитных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части обязанности по возврату денежной суммы по договору срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 006 руб. 38 коп., признании недействительными договоров кредитных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенных между ней и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что нарушений со стороны Банка допущено не было, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с претензией о возврате суммы вклада с причитающимися процентами и закрытии кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с причитающимися процентами в размере 645 991,80 руб. была перечислена на счет истца в Банке № и в последующем ДД.ММ.ГГГГ снята истцом наличными в касса Банка. Задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также погашены Банком, сведения о них удавлены из кредитной истории клиента (истца) во всех Бюро кредитных историй. Просила в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать, поскольку права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада была выплачена истцу в размере 645 991 руб. 80 коп., а задолженность клиента ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, они закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда принят частичный отказ истца от иска о возврате денежной суммы по договору срочного вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 006 руб. 38 коп. в пользу ФИО1, признании недействительными договоров кредитных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., заключенных между истцом и Банком ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, погасил задолженность по кредитным договорам, что не свидетельствует о необоснованности иска (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, суд исходит из факта допущенного нарушения Банком прав истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг, однако учитывает характер допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителей, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Р.М.О. на совершение юридических действий: оказание первичной консультации, изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, формирование комплекса документов для подачи в суд, представительство интересов в суде, ознакомление с материалами дела (не более одного раза) по спору с ПАО Банк ВТБ (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 договора оплата по договору составляет сумму 25 00 руб. и производится в момент его подписания; данная сумма уплачивается за юридические действия, поименованные в п. 2.1 договора, а также за предоставление интересов не более чем в трех судебных заседаниях, в каждом последующем заседании оплачивается дополнительно, как и иные дополнительные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги по указанному договору в полном объеме.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В., К.Е.С., ФИО2, Б.А.А. от имени ФИО1 уполномочены вести любые гражданские дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами которые предоставлены законом истцу, с правом подписания искового заявления, предъявление иска, изменение предмета или основания иска, признания иска, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и иные процессуальные документы в суд, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив условия заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с одним исполнителем - ИП Р.М.О., частичное выполнение обязательств по данному договору, фактическое участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании в споре с Банком, учитывая сложность дела и его продолжительность (предварительное судебное заседание, открытое судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 17 000 руб., полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям справедливости.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000590-87

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2185/2025