Судья Манжеев Б.В. дело № 33-550/2023
№ 2-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023г. г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании незаконным прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика У.Н.ВА. и ФИО7 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия
установил а:
Б.О.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она с 2019г. работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли»). 20 декабря 2022г. она отсутствовала на рабочем месте по причине выезда на прием к врачу-хирургу в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «ХХХ» (далее – БУ РК «ХХХ»), о чем 16 декабря 2022г. письменно уведомляла своего непосредственного начальника – заместителя директора в области охраны окружающей среды ФИО 21 декабря 2022г. ей позвонила специалист отдела кадров ФИО1 и потребовала представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20декабря 2022г. Несмотря на то, что о причинах невыхода её на работу ФИО1 было известно, последней составлена служебная записка. 22декабря 2022г. ею даны объяснения. 23 декабря 2022г. после получения расчетного листка она обнаружила прогул за 20 декабря 2022г. Ссылаясь на положения статей 259, 381, 391 Трудового кодекса РФ, просила признать прогул незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В письменных возражениях на исковое заявление директор ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» ФИО8 указывает, что в период с 5 по 19 декабря 2022г. Б.О.А. являлась временно нетрудоспособной. 20 декабря 2022г. она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, о чем в тот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. По причине того, что с 21декабря 2022г. она находилась на «больничном», работодатель не смог ознакомить Б.О.А. с указанным актом, не проводил служебное расследование и не рассмотрел вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылка истца на разрешение ФИО отсутствовать на рабочем месте не свидетельствует об уважительности причин отсутствия Б.О.А. Представленное истцом заявление является подложным, написано «задним числом» и не соответствует действительности, через кадровую службу не оформлялось. Кроме того, у заместителя директора ФИО не имелось полномочий самовольно и единолично принимать решение о предоставлении отгула Б.О.А., поскольку руководство учреждением осуществляется директором, а в период его нахождения в отпуске – заместителем директора по научной работе.
В судебном заседании истец Б.О.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от18апреля 2023г. исковые требования Б.О.А. удовлетворены частично. Прогул за 20 декабря 2022г., установленный ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в отношении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Б.О.А., признан незаконным. С ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в пользу Б.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно установленных обстоятельствах дела. Представленные истцом доказательства отсутствия на рабочем месте, подтверждающие необходимость получения медицинской консультации у врача, не свидетельствуют, при отсутствии освобождающих от работы документов, об уважительности причин неявки на работу 20 декабря 2022г. Перечень уважительных причин работодатель определяет самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Свое заявление от 16 декабря 2022г. Б.О.А. не направляла в адрес учреждения. В случае предоставления истцу согласованного отгула работодатель должен был издать приказ. В отсутствие данного документа она самостоятельно приняла решение о том, что может отсутствовать на рабочем месте. Заместитель директора ФИО не обладал полномочиями о предоставлении отгула Б.О.А. Заявление не может являться легитимным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и локальным нормативным актам. Оно написано не на имя директора учреждения и в адрес учреждения не предоставлялось. Полагает, что в ходе судебного заседания имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд приступил к допросу явившихся свидетелей до разъяснения им процессуальных прав и ответственности. Подписка отобрана в ходе проведения допроса.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика С.С.ДБ. ссылается на то, что судом не проверены возможность предоставления Б.О.А. отгула за ранее отработанные выходные дни и наличие у неё такого права. Б.О.А. должна была написать соответствующее заявление, а отдел кадров учреждения подготовить приказ. В табеле учета рабочего время в периоды работы Б.О.А. в выходные дни непосредственный начальник ФИО должен был отметить их как рабочие. 20 декабря 2022г. он должен был отметить как дополнительный выходной оплачиваемый день. Суд не принял во внимание то, что Б.О.А. могла позвонить специалисту по кадрам и предупредить о наличии заявления, а ФИО мог передать данное заявление для надлежащего оформления. Судом не были истребованы доказательства невозможности прохождения медицинского обследования в нерабочее время. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер причиненных ей физических и нравственных страданий. Более четырех месяцев Б.О.А. являлась временно трудоспособной. При этом доказательств наличия связи имеющихся у истца заболеваний с действиями ответчика Б.О.А. не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Б.О.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в её отсутствие.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, к числу которых отнесен табель учета рабочего времени.
В пункте 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных названным Постановлением Госкомстата России, указано, что табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, составляется уполномоченным на это лицом и подписывается руководителем структурного подразделения.
Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.О.А. работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.
20 декабря 2022г. заместителем директора по экономике и финансам – главным бухгалтером ФИО2, в присутствии начальника отдела по обеспечению основной деятельности ФИО3, бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5 и заведующим склада ФИО6 составлен акт об отсутствии работника Б.О.А. на рабочем месте.
В этот же день специалистом по кадрам ФИО1 составлена служебная записка о том, что Б.О.А. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 00минут до 18часов 00 минут 20 декабря 2022г. без уважительных причин, что подтверждается актом. Просила принять меры дисциплинарного характера в отношении последней.
В табеле учета рабочего времени за 20 декабря 2022г. в отметках о явках и неявках на работу госинспектора Б.О.А. стоит «п» - прогул.
Указанное также отражено в расчетном листке Б.О.А. за декабрь2022г., где отражен один прогул 20 декабря 2022г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об уважительности причин отсутствия Б.О.А. на рабочем месте 20 декабря 2022г. в связи с нахождением в медицинском учреждении по вопросу оказания ей медицинской помощи и отсутствии оснований для признания её неявки на работу в качестве прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, в связи с чем по настоящему делу с учетом исковых требований подлежит установлению, являлись ли причины отсутствия Б.О.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности уважительными.
Как следует из письменных объяснений Б.О.А. от 22 декабря 2022г., она отсутствовала на рабочем месте 20 декабря 2022г. по причине выезда в г.Элисту на прием к врачу хирургу в республиканский диспансер, который был согласован с её непосредственным начальником – заместителем директора в области охраны окружающей среды ФИО
Из заявления Б.О.А. от 16 декабря 2022г., поданного на имя заместителя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды ФИО, видно, что она просила предоставить ей отгул 20 декабря 2022г. за работу в выходные дни в 2022г., когда она проводила экскурсии для туристов по музею заповедника. Ей назначена 20декабря 2022г. консультация у врача хирурга в республиканском диспансере по направлению.
Данное заявление согласовано с заместителем директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды ФИО, что подтверждается соответствующей визой на документе.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в соответствии со статьями 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ заместитель директора по охране окружающей среды ФИО обстоятельства согласования отгула подтвердил.
Представленная истцом в суде первой инстанции медицинская документация подтверждает, что 20декабря 2022г. Б.О.А. находилась на консультации у врача онколога в БУ РК «ХХХ».
По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствует о том, что причины отсутствия Б.О.А. на рабочем месте 20 декабря 2022г. являются уважительными.
Таким образом оснований для проставления прогула в табеле учета рабочего времени у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, действия работодателя по признанию факта отсутствия истца на рабочем месте в качестве прогула и указанию его в табеле учета рабочего времени за декабрь 2022г. в качестве такового являются незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Б.О.А. согласовала свой отгул, обратившись к непосредственному начальнику – заместителю директора по охране окружающей среды ФИО с письменным заявлением от 16декабря 2022г. и мотивируя его тем, что 20 декабря 2022г. ей назначена консультация у врача хирурга в республиканском диспансере по направлению.
Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране окружающей среды, утвержденной директором ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» 11 сентября 2019г., государственный инспектор назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» по согласованию с заместителем директора по охране окружающей среды; в своей работе подчиняется непосредственно заместителю директора по охране окружающей среды.
Из должностной инструкции заместителя директора в области охраны окружающей среды, утвержденной директором ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» следует, что заместитель директора в области охраны окружающей среды обязан осуществлять общее руководство работой отдела охраны; обязан контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
Таким образом, получение Б.О.А. разрешения на выезд в рабочее время в медицинское учреждение от своего непосредственного руководителя ФИО подтверждает, что у неё отсутствовали сомнения в правомерности представленного ей отгула. Изложенное указывает на её добросовестность при исполнении своих трудовых обязанностей и не свидетельствует о нарушении работником трудовой дисциплины.
Довод ответчика о неразрешении Б.О.А. вопроса о предоставления отгула за ранее отработанные выходные дни с надлежащим оформлением правового значения для проверки законности отсутствия работника на рабочем месте не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что при взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000руб. судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих характер причиненных ей физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, учитывая разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживанием относительно признания факта её отсутствия в качестве прогула, а также отсутствие доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано именно с незаконными действиями работодателя.
По мнению судебной коллегии, установленная сумма возмещения морального вреда соответствует названным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, подробно мотивирована в принятом решении.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18апреля 2023г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.