Дело №

41RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске - Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Караван Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, составленному частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО6, размер ущерба составляет 512 900 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 512 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен телефонограммой. Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации, суду не представлено.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в суд представителя не направило.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// p-kamchatsky.kam.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске - Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Караван Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Караван Эльгранд», государственный регистрационный знак <***>, который на скользком участке дороги, не справившись с управлением, допустил занос своего транспортного средства, что подтверждается исследованным материалом по факту ДТП, в частности письменными пояснениями участков ДТП.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из справки о ДТП, ответчик, на дату дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Ниссан Караван Эльгранд», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***>, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***>, произведенном по заказу истца в рамках отчета № об оценке транспортного средства, составленного ИП ФИО6

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***> по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края без учета износа составляет 512 900 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак <***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате оценки, согласно отчету № составленному ИП ФИО6 в сумме 512 900 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 10 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, процессуальную активность представителя ФИО7 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимавшего участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, учитывая, что сформированная представителем позиция непосредственно повлияла на итоговый результат спора, объем и характер оказанной правовой помощи (сбор доказательств, составление искового заявления, формирование позиции по делу), отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 512 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 330 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 50 копеек, всего 551 401 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес