Дело №

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 12.01.2023г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд <адрес>, в рамках данного уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество, а именно: на автомобиль марки «BMV 5201», V1N №, государственный регистрационный знак <***>, чем было ограничено ее конституционное право, возникшее в силу договора купли - продажи № от 24.10.2021г., заключенного между ней как покупателем и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ», как продавцом. ДД.ММ.ГГГГ межу ней в качестве покупателя и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ», в качестве продавца был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки BMW, модель 5, идентификационный номер №, стоимостью 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, срок кредитования был установлен 60 месяцев. В период заключения договора купли-продажи из личных накопленных средств был внесён первоначальный взнос в размере - 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. В связи с тем, что требуемой суммы на приобретение автомобиля не имелось, то между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей с взиманием процентов по ставке 15,9 годовых в кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора кредитования, ФИО1 обязалась ежемесячно производить оплату за приобретённый автомобиль в размере - 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, что выполняется по настоящее время. Банк до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства. В период с 2022 года по июль 2023 г. дочь - ФИО3 начала сожительствовать с ответчиком по ФИО4. Проживали они совместно в принадлежащем истице доме по адресу: <адрес>. В 2023 году ей стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика ФИО2 Основанием для наложения ареста послужило то обстоятельство, что якобы следствием установлено, что подозреваемому ФИО2 фактически принадлежит указанный автомобиль, зарегистрированный на ее имя. На момент совершения ФИО2 преступления, последний находился в зарегистрированном браке с гражданской ФИО5 и проживал на территории Республики Абхазия. Из разговора со следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 стало понятно, что наложение ареста на автомобиль повлекло то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на нем ездил. Спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО2, он никогда не нёс бремя по его оплате и содержанию, в связи с чем наложение обеспечительных мер на автомобиль нарушает ее конституционное право как собственника

Просит суд признать отсутствующим фактического и юридического права ФИО2 в отношении транспортного средства «BMV 5201», VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион. Снять обеспечительные меры, наложенные Адлерским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 520, VIN №, государственный регистрационный знак В339НX193 регион, принадлежащего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу и ее представителя, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого должностным лицом следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество - автомобиль марки BMW 520, номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1

Постановлением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство должностного лица удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест для обеспечения исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 115 УК РФ.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении требований которой постановлением Адлерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 отказано.

При этом, предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции являлись бездействие должностного лица и снятие наложенного ареста с транспортного средства.

Таким образом, оценка законности принятых в рамках уголовного дела решений дана ранее и судами обосновано отклонены доводы заявителя о снятии ареста на имущество.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Требования ФИО1 о признании отсутствующим фактического и юридического права ФИО2 на транспортное средство BMW 5201, номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> так же являются необоснованными по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество судом установлены факты пользования ФИО2 вышеуказанным транспортным средством.

Принятие решение судом в рамках настоящего гражданского дела может повлечь невозможность принятия иных процессуальных решений, необходимых в рамках расследования уголовного дела, что противоречит положениям п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, истцом в подтверждение отсутствия права пользования ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, представлены лишь документы, подтверждающие факт приобретения транспортного средства.

Вместе с тем, мотивы принятия решения о наложении ареста на имущество соотносятся с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а именно: допускается наложение ареста на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются.

При этом, право собственности ФИО1 не оспаривается, законность источника средств приобретения и использование этого имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления является предметом расследования уголовного дела.

Факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований для освобождения имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому на момент рассмотрения спора не прекращено.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец