Дело № 2-1682/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ до
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина АО «Распадская - Коксовая» в развитии профессионального заболевания составляет %, вина АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составляет %.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» выплатила истцу в счет возмещения морального вреда руб.
АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» выплаты не производил.
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно постоянно испытывает нестерпимые боли в плечах, лопатках, не может поднимать тяжелые предметы, ограничен в физических нагрузках, нарушен сон. Вынужден по ночам применять обезболивающие препараты. Привычные физические нагрузки стали невозможны, ему сложно поднимать руки, в быту ограничен в обычных физических нагрузках.
С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.
В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с АО «Распадская-Коксовая» необходимо взыскать компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание – )в размере рублей, с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» необходимо взыскать компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание – рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиком АО «Распадская-Коксовая» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, так как ввиду профзаболевания болят плечи, лопатки нарушен сон, для облегчения состояния использует натирания, компрессы. В настоящее время не может удерживать тяжелые предметы. Он получает лечение согласно ПРП, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты и натирания каждый день, однако состояние здоровья не улучшается. Ранее увлекался катанием на горных лыжах, выступал на соревнованиях за шахту, не может работать на даче, путешествовали с семьей на дальние расстояния на автомобиле. В результате стал замкнутым, раздражительным. АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» выплату морального вреда не производил. Также просил взыскать судебные расходы рублей.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» выплатила истцу в счет возмещения морального вреда руб., что в полной мере компенсирует моральный вред. Также полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с ФРС по угольной промышленности и коллективным договором, должен составлять руб., что является достаточным, обоснованным, справедливым и разумным. Считают что заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом выплаченных сумм, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчиков АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание -
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и не отрицается ответчиком.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина АО «Распадская - Коксовая» в развитии профессионального заболевания составляет %, вина АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания составляет %.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» выплатила истцу в счет возмещения морального вреда руб.
АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» выплаты не производил.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супругой истца, которая пояснила, что у истца болят плечевые суставы, боль переходит на шею и руки, он не может поднимать руки, не может выполнять физическую работу, поднимать тяжелые сумки, перетаскивать вещи, отчего злится и разражается. Приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, делать инъекции, обязательно перед сном натирают обезболивающие мази, делают компрессы, один раз в год посещает санаторий, улучшений состояния здоровья не наблюдается. Не может в полной мере помогать на земельном участке, раньше сам любил лепить пельмени, сейчас из-за слабости рук не может,, увлекался горными лыжами, побеждал на соревнованиях, ездили семьей отдыхать на автомобиле на длительные расстояния. По ПРП лечения не достаточно, вынуждены дополнительно приобретать препараты, проходить физиолечение.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленным указанным заболеванием.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевания – ), у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем-ответчиками безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособности.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профзаболеваний, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком АО «Распадская-Коксовая в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональными заболеваниями - вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчиков, суд учитывает, что утрата профтрудоспособности установлена . В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- ; взыскать с ответчика АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- руб., указанные суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке, и считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере рублей, взыскав в пользу истца: с АО « ОУК «Южкузбассуголь» рублей, с АО «Распадская-Коксовая» рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму 7000 рублей, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием-
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием- рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей
Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1682/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области