Судья Калашникова Н.С. материал №10-18102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шошмарина М.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шошмарина М.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шошмарина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иного лица.

29 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

1 мая 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года.

25 июля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в нарушение требований закона не указал в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействовать на участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, фактически мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только исходя из тяжести предъявленного обвинения, однако одного этого основания недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении бабушку, девушку, имеет постоянное место жительства в г.Москве, неофициальный источник дохода, что в совокупности свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, нарушать которые его подзащитный не намерен. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий