№ 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 25 января 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

при участии старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ФИО2).

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 173 035 рублей. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен физический вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2022.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО4 188463 рубля, из которых 173035 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 5428 рублей- оплата стоимости проведенной технической экспертизы, 378 рублей – почтовые расходы, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769,26 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, старшего помощника прокурора Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 08.03.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ФИО2).

В связи с ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2022 года, объяснениями водителей, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № принадлежит ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. № от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день оценки составляет 173034,93 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик был не согласен с исковым заявлением, возражал против его удовлетворения, вину в совершении дорожного транспортного происшествия отрицал, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической комиссионной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2022 года была назначена автотехническая комиссионная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) С технической точки зрения какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 08.03.2021 г. в 12 час. 40 мин. двигаясь по автодороге расположенной по адресу <адрес> <адрес>?

2) В случае, если водители транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустили нарушения правил дорожного движения, находятся ли они в прямой причинно- следственной связи с дорожным транспортным происшествием?

3) Определить какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП 08.03.2021 г.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 08.03.2021 г.

Согласно заключения эксперта от 20.12.2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 08.03.2022 года в 12 час. 40 мин., двигаясь по автодороге, расположенной по адресу <адрес>, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 должен руководствоваться требованиями пп 8.1, 10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, должна руководствоваться требованиями пп 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 в результате применения небезопасного маневра находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается анализом представленных видеозаписей, на которых зафиксирована дорожная обстановка, предшествующая дорожно – транспортному происшествию, согласно которой занос автомобиля <данные изъяты> и последующее неуправляемое движение на встречную полосу движения перед автомобилем <данные изъяты> вызвано действиями водителя <данные изъяты> - ФИО4, а не контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, в результате применения небезопасного маневра водителем <данные изъяты> и выезда на участок проезжей части иным коэффициентом сцепления, произошел занос автомобиля <данные изъяты> и последующее его неуправляемое движение сначала в правую, а затем на левую полосу, где в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 в результате применения небезопасного маневра находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 22.03.2022 г. составленном ИП ФИО12. соответствуют повреждениям, полученным в ДТП произошедшим 08.03.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, рассчитанная с учетом средней стоимости запасных частей и нормо/часа в Оренбургском регионе без учета износа на дату ДТП от 08.03.2022 года с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» составляла 188856 рублей.

Оценивая заключение экспертов ФИО13. № от 20.12.2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, заключение экспертов, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022 г., представленные участниками процесса, пояснения истца и ответчика, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации произошедшей 08.03.2022 г., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинения механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения, а именно ФИО4 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, не учел скорость движения автомобиля и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым нарушив пп. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный ущерб являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 035 рублей, то есть в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела, пояснениями истца, выписки из амбулаторной карты ФИО3, в которой усматривается, что 08.03.2022 года истец обратилась в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница», с жалобами на травму в области тыла правой стопы, которую получила в ДТП. Последующем, ФИО3 поставлен диагноз: посттравматический теносиновит правой стопы, а также согласно заключения рентгенографии стопы - импрессионный перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы. Кроме этого, истец вынуждена была терпеть боль при движении пальцами правой стопы, обращаться в органы здравоохранения для оказания помощи и назначения лечения, что требовало дополнительных усилий, временных затрат, вызвало чувство дискомфорта

Таким образом, истец ФИО3 несла физические и нравственные страданий, в связи с лечением и реабилитацией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО3, учитывая наличие вины ФИО4 в совершении нарушения ПДД РФ, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему выводу, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием удовлетворены, следовательно, согласно, представленного договора №ТЭ от 22.03.2022 г., электронного чека от 12.04.2022 г. на сумму 5050 руб., в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., так как сумма 50 руб. является комиссией за предоставление банковских услуг, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно представленной квитанции от 06.06.2022 года истцом уплачена государственная пошлина 4769, 26 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4769,26 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с квитанцией № от 27.05.2022 года, адвокат Бабинец С.Ф. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 3000 руб. за оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцами затрат в размере 3 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов понесенных истцом, в обоснование приложены квитанции на сумму 378 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовых расходов на сумму 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173035 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4769,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2023 года

Судья Е.Т.Устабаев