РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2025 по иску ФИО1 к ООО «Чермет-Сервис» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора №ИЧ-052/Д1 от 21.02.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Чермет-Сервис». 02.09.2024 переведен на должность руководителя направления. 12.11.2024 от начальника юридического департамента ООО «ТрансЛом», входящего в группу компаний с ответчиком, истцом был получен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушения трудового распорядка. 14.11.2024 истцом письменные объяснения представлены, в которых он изложил о причинах отсутствия его на рабочем месте. 26.11.2024 в соответствии с приказом от 25.11.2024 № ИК-34/1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 09.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отменен приказа. Истец не согласен с вынесенным приказом от 25.11.2024 № ИК-34/1 на том основании, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и отношение истца к трудовым обязанностям, запрос о предоставлении письменных объяснений исходил от третьего лица, не являющегося его непосредственным руководителем и работодателем, в приказе не указаны основания по которым истец был привлечен к ответственности, с документами послужившими основанием для вынесения приказа истец был ознакомлен только 29.11.2024.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать приказ ООО «Чермет-Сервис» от 25.11.2024 № ИК-34/1 об объявлении выговора незаконным и его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Чермет-Сервис» на должность главного юрисконсульта в юридический отдел на основании трудового договора от 21.02.2022 № ИЧ-052/Д1.
В соответствии с условиями трудового договора, на работника возложена трудовая функция по защите интересов и юридическое обеспечение деятельности компании.
Согласно разделу 5 трудового договора, продолжительность рабочего времени работнику установлена 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресение – выходные дни); установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы с понедельника по пятницу – 09 час 00 мин, окончание рабочего дня с понедельника по четверг – 18 час 00мин, окончание рабочего времени в пятницу – 16 час 00 мин, перерыв для отдыха и питания 45 мин с 13 час 00 мин до 13 час 45 мин (п.5.2).
На основании дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2024 работник переведен на должность руководителя направления юридического отдела.
12.11.2024 на рабочую электронную почту истца от фио поступил запрос о даче письменных объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, подтвержденной данными СКУД ( 14.10.2024 уход в 17.43, 15.10.2024 уход в 17.22, 18.10 – уход в 14.00, 24.10. – уход в 14.00, 25.10. уход в 16.55, длительность обеда 1час 9 мин, 28.10 – уход в 17.56, длительность обеда 1 час 26 мин, 29.10.- уход в 14.56, длительность обеда 1 час 11 мин, 30.10.- длительность обеда 1 час 38 мин, 31.10 – приход в 9.20, длительность обеда 1 час 52 мин, 01.11 – уход в 16.46, 02.11 – уход в 17.04.
14.11.2024 истцом даны письменные объяснения, согласно которым 25.09.2024 владелец бизнес-центра Денисовский, в котором располагается рабочее место истца, демонтировал в холе 1 этажа контрольно-пропускное оборудование, в связи с чем фиксация прохода не осуществлялась, на дату 14.11.2024 контрольно-пропускное оборудование не восстановлено; 24.10.2024 истец отсутствовал по причине нахождения в траурной процессии о чем непосредственный руководитель был уведомлен; 14.10.2024 уход в 17.43 связан в передачей в указанное время пакета рабочих документов курьеру, после передачи истец вернулся на рабочее место; 15.10.2024 уход в 17.22 связан с отсутствием интернета на рабочем месте, в связи с чем сотрудник офиса в 17.15 были отпущены домой для удаленной работы; 18.10.2024 уход в 14.00 связан с необходимостью посещения в целях исполнения рабочего поручения нотариальной конторы, после чего истец вернулся на рабочее место; 25.10.2024 уход в 16.55 связан с окончанием рабочего времени по пятнице в 16.45; 28.10.2024 уход в 17.56 связан с рабочей встречей по результатам совершенных сделок; 29.10.2024 уход в 14.56 при входе после указанного времени фиксация прохода не осуществлялась; 30.10.2024 фиксация прохода не осуществлялась; 31.10.2024 приход в 9.20 фиксация осуществлена на 4 этаже здания, фиксация прохода в здание не осуществлялась; 01.11.2024 уход в 16.46 связан с окончанием рабочего времени по пятнице в 16.45; 02.11.2024 уход в 17.04 связан с окончанием рабочего времени по пятнице, поскольку 02.11.2024 является предпраздничным днем, в 16.45;
Приказом генерального директора ООО «Чермет-Сервис» № ИК-34/1 от 25.11.2024 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно систематического нарушения режима рабочего времени и нарушение п. 5.2 трудового договора руководителю направления юридического отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания указано: докладная записка заместителя генерального директора по безопасности фио, Акт о рассмотрении и оценке обстоятельств нарушения режима рабочего времени руководителем направления юридического отдела ФИО1, объяснительная фио
Согласно рукописной подписи, с приказом работник ознакомлен 26.11.2024.
Согласно письму генерального директора ООО «Чермет-Сервис» от 29.11.2024 работник с докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности фио и Актом о рассмотрении и оценке обстоятельств нарушения режима рабочего времени руководителем направления юридического отдела ФИО1 ознакомлен 29.11.2024.
09.12.2024 истцом в адрес генерального директора ООО «Чермет-Сервис» направлено заявление о снятии дисциплинарного взыскания.
Как установлено и следует из представленных стороной ответчика документов, приказом генерального директора ООО «Чермет-Сервис» № 22-04-1 от 22.04.2024 утверждено положение об организации пропускного и внитриобъектного режимов в офисных помещениях ООО «Чермет-Сервис».
Согласно указанному положению, работник при входе/выходе и/из помещения офиса обязан прикладывать к считывающему устройству прокси-карту. Данные полученные СКУД по перемещению работника общества еженедельно оформляются отчет.
Доказательств ознакомления работника с указанным положением ответчиком не представлено.
Докладная записка заместителя генерального директора по безопасности фио, Акт о рассмотрении и оценке обстоятельств нарушения режима рабочего времени руководителем направления юридического отдела ФИО1 стороной ответчика в суд не представлены.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на показания системы СКУД, согласно которым истцом был нарушен режим рабочего времени.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст. 209 ТК РФ).
Трудовой договор и заключаемые в последующем с истцом соглашения не содержат конкретных сведений о непосредственном месте работы работника. Пунктом 1.3 трудового договора указано, что работник осуществляет трудовую деятельность по адресу: адрес, ООО «Чермет-Сервис», в п. 9 место нахождения организации указан адрес: адрес. Согласно представленной стороной ответчика редакции устава ООО «Чермет-Сервис», место нахождения общества: адрес. Как установлено, фактическое место нахождения рабочего места истца является бизнес-центр Денисовский по адресу: адрес.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в силу своей трудовой функции в рабочее время должен находиться исключительно по адресу бизнес-центра Денисовский.
Представленные сведения СКУД не позволяют установить, по какой причине ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим, отсутствие истца по адресу бизнес-центра Денисовский в период рабочего дня, не может однозначно расцениваться как нарушение дисциплины труда. Ответчиком не представлено доказательств того, что в часы отсутствия истец не выполнял свою трудовую функцию. Таким образом, сведения СКУД не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства нарушения п. 5.2 трудового договора. Суд при этом учитывает, что служебные записки, акты работодателя, на основании которых был вынесен оспариваемый приказ, фактически основаны на сведениях СКУД.
Суд также учитывает, что трудовой договор истца не содержит сведений о непосредственной подчиненности истца. Должностные полномочия фио, как лица уполномоченного истребовать от работника письменные объяснения, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано само событие дисциплинарного проступка со стороны истца.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, суд полагает, что работодателем не были должным образом истребованы объяснения по предъявленным нарушениям трудовой дисциплины.
В подтверждение истребования письменных объяснений, в материалы дела представлена расшифровка СКУД. Как установлено истцу было направлено электронное письмо, с просьбой предоставить письменные объяснения о фактах отсутствия на рабочем месте в рабочее время, зафиксированных системой контроля управления доступом. Таким образом, объяснения затребованы без указания конкретных нарушений, по которым работнику необходимо предоставить письменные объяснения. Доказательств того, что истец был ознакомлен со сведениями СКУД, по которым ему необходимо было дать объяснения, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что истец обращался к работодателю с целью ознакомления с документами, на основании которых был вынесен оспариваемый приказ, однако, доказательств того, что истец был ознакомлен с данными материалами, суду не представлено. Таким образом, несмотря на то, что истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, чего сам не оспаривал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка, не учтено предшествующее поведение работника, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался, доказательств обратного не представлено.
В связи с этим оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.
Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисципилины, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение, его отношение к труду, невозможности применения более мягкого наказания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, установив нарушение прав работника на получение причитающихся при увольнении сумм, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ генерального директора ООО «Чермет-Сервис» № ИК-34/1 от 25.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.
Взыскать с ООО «Чермет-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Чермет-Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев