САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
УИД: 78RS0№...-52
Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующую на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № КО-27 от <дата>, сроком по <дата> (диплом ВСВ 1038999 от <дата>), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконным решение от <дата> №... об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии; обязать ответчика включить в стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с <дата> по <дата> (12 лет 05 мес. 07 дней) в должности педагога-психолога в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №...» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Лесколовский центр образования»; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата>
В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемым решением ей необоснованно отказано в назначении пенсии, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как у нее имелся 25-летний стаж педагогической деятельности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при явке его представителя.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, <дата> года рождения, <дата> обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата>г. № 400-ФЗ.
Оспариваемым решением <дата> ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.
На момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии ее страховой стаж определен ответчиком – 27 лет 01 мес. 22 дня, специальный стаж – 11 лет 07 мес. 13 дней.
При этом период с <дата> по <дата> работы в должности педагога-психолога в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №...» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Лесколовский центр образования» не включен в специальный (педагогический) стаж на основании п.11 Правил №... от <дата>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период в должности педагога-психолога не относится к образовательным учреждениям, указанным в приведенных разделах «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, а с учетом п. 11 Правил содержание Списка расширительному толкованию не подлежат.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходила из следующего.
При определении продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> (далее - Закон № 400-ФЗ), периоды работы до <дата> учитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона Р. «О государственных пенсиях в Р.», утвержденным постановлением Совета М.Р. от <дата> №...; периоды работы с <дата> по <дата> - по Правилам и Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №...; периоды работы с <дата> - по Правилам и Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закон № 400-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №....
Все вышеназванные Списки содержат исчерпывающие перечни учреждений, должностей и расширенному толкованию не подлежат.
Истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала в должности педагога-психолога в МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №...» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Лесколовский центр образования».
Вышеуказанные периоды не могут быть учтены в подсчет специального стажа, так как в соответствии с п. 11 Правил №... от <дата>, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы: в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка; в специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка; в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка; в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психологопедагогической медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11. раздела «Наименование учреждений» списка; в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.
Тем самым, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено при выполнении работы в должности педагога - психолога в учреждениях для детей - сирот, специальных коррекционных учреждениях, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, а работа истца в спорные периоды протекала в общеобразовательных дошкольных учреждениях, то есть в учреждениях, не имеющих статуса специальных (коррекционных), в связи с чем, работа истца в должности педагога - психолога не предоставляет истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в спорные периоды работы она работала с детьми с тяжелыми нарушениями речи и задержкой психического развития в коррекционных группах, не является основанием для отнесения учреждения, в котором работала ФИО7, к перечню учреждений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, а также проведение истцом психологопедагогического сопровождения детей с отклонениями в развитии, также не свидетельствуют об изменении профиля образовательного учреждения и об особом характере деятельности истца, дающем право на включение спорных периодов в стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости.
Кроме того согласно п. 2.1. раздела 2 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Лесколовский центр образования» основной целью деятельности ОУ является реализация образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего образования.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, сведения о ее работе в спорный период указаны работодателем как общий трудовой стаж без кода особых условий труда, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: