КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-10224/2023
УИД 24RS0035-01-2023-001541-20
2.033г
21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» - ФИО2
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» - удовлетворить частично.
Признать приказ № 38-к-от 21.04.2023 об увольнении ФИО1 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда МУП г.Минусинска «Городской водоканал» с 22.04.2023.
Взыскать с МУП г.Минусинска «Городской водоканал» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУП г.Минусинска «Городской водоканал» отказать.
Взыскать с МУП г.Минусинска «Городской водоканал» ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда. Приказом от 21.04.2023 он был уволен за прогул по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. На основании постановления суда от 21.02.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17.03.2023 мера пресечения изменена на домашний арест на срок до 19.04.2023 включительно. В этот день следователем подано ходатайство о продлении срока домашнего ареста, до 22:00 час. он ожидал результата рассмотрения ходатайства в суде, итоговое судебное решение ему не было объявлено, средство технического контроля с него не снято, на следующий день около 16:00 час. к нему приехал сотрудник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, снял средство технического контроля. На следующий день 21.04.2023 он прибыл на рабочее место, в тот же день был уволен. В результате увольнения у него обострилось заболевание, он обращался к врачу, ему был поставлен диагноз ВСД по гипертоническому типу, ситуационный невроз.
В указанной связи истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 21.04.2023 № 38к, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16 июля 2021 года между Муниципальным унитарным предприятием г.Минусинска «Городской водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор № 102, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по работе с абонентами и потребителями с 16 июля 2021 года.
В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работнику установлен сменный режим рабочего времени. Время начала и окончания ежедневного рабочего времени устанавливается в соответствии с утвержденным графиком сменности.
Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП г.Минусинска «Горводоканал» на предприятии установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; начало работы: 08:00 час.; перерыв на обед: с 12:00 час. до 13:00 час.; окончание работы: 17:00 час.; выходные дни: суббота и воскресенье.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года следует, что 19 и 20 апреля 2023 года проставлены ФИО1 как прогулы (л.д.50).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 38-К от 21.04.2023 действие трудового договора от 16.07.2021, заключенного с истцом, прекращено, и он 21 апреля 2021 года уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании приказа № 38-К от 21.04.2023 об его увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили: акт от 20.04.2023, составленный директором МУП г.Минусинска «Горводоканал» ФИО8, старшим инспектором по кадрам ФИО9, ведущим юрисконсультом ФИО10, из содержания которого следует, что в период с 19.04.2023 по 20.04.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.157); служебная записка и.о. начальника абонентского отдела ФИО11 от 21.04.2023, в которой он просит принять в отношении ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.156).
Оспаривая приказ об увольнении № 38-К от 21.04.2023 за прогул ФИО1 пояснял, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, указывая на то, что 17.03.2023 ему была изменена мера пресечения в виде заключения на домашний арест по 19.04.2023 (включительно), браслет, контролирующий его нахождение под домашним арестом, был снят с него уголовно-исполнительной инспекцией 20.04.2023 в 16 часов; утром 21.04.2023 он прибыл на рабочее место и приступил к своим должностным обязанностям.
Проверяя доводы истца и правомерность издания приказа об увольнении за прогул, судом было верно установлено, что постановлением Минусинского городского суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 19 апреля 2023 года; постановлением суда от 17 марта 2023 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, общаться с гражданами, использовать средства связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Из дела видно, что 19 апреля 2023 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 в адрес Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено уведомление о том, что 19.04.2023 с 15 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1 будет находиться в Минусинском городском суде Красноярского края (л.д.31).
Из копии протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года (л.д.150-151) следует, что 19 апреля 2023 года с 16 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 находился в Минусинском городском суде Красноярского края, принимал участие в рассмотрении материала по ходатайству следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 о продлении ему срока содержания под домашним арестом. Постановлением суда от 19.04.2023 производство по ходатайству следователя в отношении ФИО1 было прекращено.
При этом, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что техническое средство контроля и надзора было снято с ФИО1 20.04.2023 в 15 часов 30 минут, что следует из информации Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеющейся в материалах дела (л.д.32).
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что неснятое техническое средство контроля и надзора не препятствовало ФИО1 присутствовать на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что с ФИО1 не было снято техническое средство контроля, у него имелись обоснованные сомнения относительно возможности покидать жилое помещение по адресу проживания, поскольку домашний арест содержал запрет выходить за пределы жилого помещения, в случае несоблюдения которого в отношении него могла быть избрана более строгая мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по 19 апреля 2023 года (включительно) ФИО1 находился под домашним арестом, соответственно, не мог присутствовать на рабочем месте, его отсутствие на рабочем месте 20 апреля 2023 года с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью нахождения до момента снятия технического средства контроля и надзора по месту своего проживания, с учетом того, что отсутствие на рабочем месте с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., то есть менее 4 часов, не образует прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании незаконным приказа № 38-К от 21.04.2023 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с абонентами и потребителями 7 разряда МУП г.Минусинска «Городской водоканал» с 22.04.2023, то есть, с даты, следующей за днем его увольнения.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 фактически с 20.02.2023 не исполнял свои трудовые обязанности в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест сроком по 19.04.2023, а в последующем 22.04.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на наличие технического средства контроля, истец 20.04.2023 не был ограничен в передвижении, поскольку срок его домашнего ареста закончен 19.04.2023, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется расписка истца от 19.04.2023 о получении им судебного акта, прекращающего действие меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д.152) имеется лишь расписка помощника прокурора ФИО13 от 19.04.2023 о получении копии постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 19.04.2023 в отношении ФИО1; расписки ФИО1 в получении копии постановления суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что 19.04.2023 ему не было известно о результате рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в этот день судебный акт ему не выдавался, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности действий работодателя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г.Минусинска «Городской водоканал» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Елисеева А.Л.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.