Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года пл. Ленина, д.5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Киа К5, г.р.з. №, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС КИА Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС КИА Оптима, г.р.з. № истец обратилась к ИП ФИО3, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет 1 635 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена электронным заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 050 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 508 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Сафонов И.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных требований, полагал, что сумма требований завышена, поскольку ремонт возможно было выполнить за меньшую стоимость.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителем ТС Киа К5, г.р.з. №, ФИО2, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС КИА Оптима, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 115), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 116), схемой места ДТП (л.д. 119), объяснениями (л.д. 117, 118).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

СПАО «Ингосстрах» исполнило субброгационное требование от САО «РЕСО-Гарантия» и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 1 635 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала автомобиль ФИО2 транспортное средство ТС Киа К5, г.р.з. № (л.д. 137-143).

Согласно п. 5.11 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в полном объеме.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2

Наличие трудовых отношений и управление ответчиком ФИО2 автомобилем ФИО4 в связи с трудовыми отношениями судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, на момент аварии (на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 800 руб.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, на момент аварии (на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 090 700 руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, по состоянию на момент проведения экспертизы (актуальную дату), составляет 2 036 100 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, рассчитанная на дату ДТП и на момент проведения экспертизы (актуальную дату) не превышает рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля на дату ДТП и на момент проведения экспертизы (актуальную дату), то стоимость годных остатков ТС рассчитана быть не может. Экономически целесообразно восстановление исследуемого автомобиля.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт является квалифицированным специалистом, документы в подтверждение его квалификации приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, суд полагает правомерным положить его в основу решения суда.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражений о несогласии с экспертным заключением от ответчика не поступило, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 450 800 руб., с учетом выплаты страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., часть ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО, составляет 1 050 800 руб. (1 450 800 руб. – 400 000 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика том, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, определенной экспертом, ничем не подтверждены, при этом специальных познаний в области оценки ответчик не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, вина в ДТП установлена, доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 1 050 800 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, по условиям которого, обязанность по возмещению ущерба возложена на арендатора.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно абз.5 ст. 132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельства, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, как документально подтвержденные.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований в размере 25 508 руб., как подтвержденные документально.

Кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., как подтвержденные документально (с учетом разумности).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 050 800 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 25 508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ